Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-11380/17

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Брокерс" (N 07АП-11380/2017 (21)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584), г. Барнаул по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Брокерс" (ОГРН 1072225013607, ИНН 2225090007), г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 228 340 руб. 73 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания", должник) 19.02.2018 в суд в срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Брокерс", (ОГРН 1072225013607, ИНН 2225090007), г.Барнаул (далее - ООО "Евро-Брокерс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 228 340 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Вершина".

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в удовлетворении заявления ООО "Евро-Брокерс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажная компания" требования в размере 12 228 340 руб. 73 коп., отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Евро-Брокерс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Евро-Брокерс" указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности в части реальности заключенного договора уступки права (требования) от 05.08.2014 к договору подряда N СКВ-5-2013 от 23.10.2013, заключенного между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "СК "Вершина". По мнению заявителя жалобы, также является необоснованным вывод суда о не заключении соглашения об уступке права (требования) от 05.08.2014. По убеждению ООО "Евро-Брокерс", предоставленные в суд доказательства логично и последовательно объясняют порядок возникновения задолженности ООО "СМК" перед ООО "Евро-Брокерс". При этом полагает, что сам факт не отражения ООО "Строительно-монтажная компания" задолженности в бухгалтерской отчетности, не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности, при наличии всех документов, на основании которых эта задолженность возникла. По мнению заявителя жалобы, обращение ООО "СК "Вершина" в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 05.08.2014, заключенного с ООО "Евро-Брокере" в отношении задолженности ООО "СМК", по причине отсутствия оплаты за уступленное право в установленный срок, вопреки выводам суда, наоборот, подтверждает реальность заключенного договора уступки и наличия между сторонами спора о его исполнении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не учтено, что ООО "Строительно-монтажная компания" не имело правовых оснований для исполнения обязательства первоначальному кредитору, зная о произведенной переуступке права (требования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.10.2013 между ООО "СМК" (Подрядчик) и ООО "СК "Вершина" (Субподрядчик) заключен договор подряда N СКВ-5-2013, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с Приложениями к договору общестроительные работы на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 25А в г.Новоалтайске, в объеме и по цене равной 37 725 245 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 5 754 698 руб. 50 коп. определенной в настоящем договоре, и сдать выполненные работы Подрядчику по акту, а Подрядчик - принять и оплатить их (л.д. 54 - 72 т. 1).

В соответствии с пунктами 10.1 -10.3 датой начала работ является 23.10.2013, а датой окончания - 01.10.2014, при этом датой фактического завершения работ считается дата приемки работ Подрядчиком по акту итоговой проверки объекта и подписания ЗОС (л.д.61 т.1).

Пунктом 13.1.1 предусмотрено, что сумма договора в размере 37 725 245 руб. 75 коп. переводится на расчетный счет Субподрядчика в установленном договоре порядке.

Сторонами ООО "СМК" и ООО "СК "Вершина") заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2014, N 2 от 01.02.2014, N 3 от 01.04.2014 к договору подряда.

Согласно дополнительному соглашения N 3 от 01.04.2014 общая стоимость работ по договору подряда от 23.10.2013 составляет 64 202 307 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 9 793 572 руб. 32 коп. (л.д.73 т.1).

В соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность должника перед ООО "СК "Вершина" по состоянию на 05.08.2014 составила 7 282 109 руб. 06 коп.(л.д.81 т.1).

05.08.2014 ООО "СК "Вершина" (Цедент) и ООО "Евро-Брокерс"(Цессионарий) подписали договор уступки права требования (далее - Договор от 05.08.2014), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности (основного долга) ООО "СМК" в размере 7 282 109 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 % 1 110 830 руб. 19 коп., неустойки - в размере, предусмотренном договором подряда N СКВ-5-2013 от 23.10.2013 (л.д.9-10 т.1).

Договор от 05.08.2014 является возмездной сделкой, Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 7 282 109 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иным не запрещенным способом не позднее 31.12.2016 (пункт 1.3 Договора от 05.08.2014).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше договора право требования задолженности переходит с момента подписания настоящего договора.

Уведомление должника о переходе прав требований по Договору от 05.08.2014 будет считаться, в том числе, но не ограничиваясь, проставление печати должника и/или подписи уполномоченного лица (пункт 4.6 Договора от 05.08.2014),

Актом приема-передачи от 10.09.2014 ООО "СК "Вершина" передало ООО "Евро-Брокерс" копию договора подряда N СКВ-5-2013 от 23.10.2013, акт КС-2N 6, справку КС-3 N 6 и счет-фактуру N 44 от 30.04.2014 на сумму 5 235 049 руб. 16 коп., акт КС-2 N 7, справку КС-3 N7 и счет-фактуру N90 от 31.07.2014 на сумму 4 164 002 руб. 25 коп., акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2014 (л.д.11 т.1).

25.12.2014 ООО "Евро-Брокерс" и ООО "СК "Вершина" подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 282 109 руб. 05 коп. в отношении задолженность ООО "Евро-Брокерс" перед ООО "СК "Вершина" по договору уступки прав требования от 05.08.2014 и задолженности ООО "СК "Вершина" перед ООО "Евро-Брокерс" по договору поставки N 09-14п от 03.09.2014 за строительные материалы (л.д.1 т.2).

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Евро-Брокерс" перед ООО "СК "Вершина" по договору уступки прав требования от 05.08.2014 отсутствует, а задолженность ООО "СК "Вершина" перед ООО "Евро-Брокерс" по договору поставки N 09-14п от 03.09.2014 составляет 8 руб. 85 коп.(пункт 5 Соглашения).

15.08.2016 между ООО "Евро-Брокерс" (Кредитор) и ООО "СМК" (Должник) заключено соглашение о новации, согласно которому Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора уступки права требования от 05.08.2014 к договору подряда N СКВ-5-2013 от 23.10.2013, заключенного между ООО "СК "Вершина" и ООО "СМК", в размере 7 282 109 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 % 1 110 830 руб. 19 коп., неустойки - 728 210 руб. 90 коп., на заемное обязательство на сумму 8 010 319 руб. 95 коп. со сроком исполнения до 31.03.2017, с процентной ставкой 1,5 % в месяц (л.д.12-13 т.1).

Пунктом 1.3.5 Соглашения установлена ответственность сторон: при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа Должник уплачивает в пользу Кредитора штрафные проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, а денежные средства в счет займа считаются переданными Должнику в момент подписания сторонами Соглашения о новации (пункт 1.4 Соглашения).

Неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств (размер задолженности ООО "СМК" перед заявителем составил 12 228 340 руб. 73 коп.), послужило основанием для обращения ООО "Евро-Брокерс" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности ООО "Евро-Брокерс" факта наличия задолженности в заявленном размере, реальности заключенного договора уступки права требования от 05.08.2014.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленные требования обоснованы наличием неуплаченной должником задолженности, образовавшейся в результате соглашения о новации обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора уступки права требования от 05.08.2014 к договору подряда N СКВ-5-2013 от 23.10.2013, заключенного между ООО "СК "Вершина" и ООО "СМК" на заемное обязательство.

Давая оценку фактическим обстоятельствам обособленного спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пунктов 2, 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 388, статьей 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, абзаца третьего пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличие задолженности.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с указанным выводом арбитражного суда, исходя из следующего.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что задолженность должника перед ООО "СК "Вершина" по состоянию на 05.08.2014 составила 7 282 109 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство следует из анализа актов сверки взаимных расчетов, подписанных должником и третьим лицом.

Следуя материалов дела, ООО "СМК" после заключения договора уступки права требования от 05.08.2014 с 14.08.2014 по 13.02.2015 в адрес ООО "СК "Вершина" произвело оплату по договору подряда N СКВ-5-2013 в общем размере 8 540 699 руб. 06 коп., что подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России" N 40702810202000040723 и в ПАО "МДМ Банк" N 40702810701660312447 (л.д.41 -44 т.1).

Поскольку перечисленная сумма денежных средств значительно больше суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов и уступленной третьим лицом заявителю, вывод суда о полном гашении задолженности должником перед третьим лицом и отсутствии неисполненных обязательств по договору подряда N СКВ-5-2013, и как следствие, задолженности перед ООО "Евро-Брокерс", соответствует материалам дела.

Оценив реальность заключенного договора уступки права требования от 05.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, данный факт, по сути, не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.12.2014, подписанное с ООО "СК "Вершина" на сумму 7 282 109 руб. 05 коп., копии договора поставки N 09-14п от 03.09.2014 за строительные материалы, товарных накладных (л.д.2-50).

При этом, судом установлено, что ООО "СК "Вершина" 28.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление о расторжении договора уступки права требования от 05.08.2014, заключенного с ООО "Евро-Брокерс" в отношении задолженности ООО "СМК", по причине отсутствия оплаты за уступленное право в установленный срок, а именно 31.12.2016, которое в последующем определением суда от 17.04.2019 по делу N А03-1151/2019 возвращено ООО "СК "Вершина" по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод апелляционной жалобы, что обращение ООО "СК "Вершина" в суд с указанным выше исковым заявлением, наоборот, подтверждает реальность заключенного договора уступки и наличия между сторонами спора о его исполнении, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

ООО "СМК", несмотря на уведомление о произведенной уступке права требования путем проставления на договоре уступке права требования от 05.08.2014 печати должника и подписи его руководителя - Разливинского М.А., вплоть до 2015 года осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты по договору подряда N СКВ-5-2013 от 23.10.2013, в то же время ни ООО "СК "Вершина", ни ООО "Евро-Брокерс" не были предъявлены претензии относительно исполнения должником обязанностей по оплате третьему лицу, а не заявителю.

Суд, установив, что представленная заявителем расшифровка бухгалтерского баланса, в частности расшифровка дебиторской задолженности за 2014 год, в которой указана задолженность должника в размере 7 282 109 руб. по состоянию на 31.12.2014 не отражена в бухгалтерском балансе должника, обоснованно критически оценил данные документы, представленные заявителем в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сам факт не отражения ООО "СМК" задолженности в бухгалтерской отчетности, не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности, при наличии всех документов, на основании которых эта задолженность возникла, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как раз иными доказательствами, имеющимися в деле, иного не подтверждается.

В представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе ООО "Евро-Брокерс", находящимся в свободном доступе, дебиторская задолженность ООО "СМК" также не отражена в бухгалтерской отчетности заявителя, и за 2014-2015 годы составила 0, 00 руб. (л.д.45 т.1).

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности перед ООО "Евро-Брокерс", учитывая отсутствие сведений об отражении задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности, установив, что факт совершения соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014 явно противоречит представленным материалам дела документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств не позволяет считать представленные ООО "Евро-Брокерс" копии актов сверки взаимных расчетов и товарных накладных достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 12 228 340 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМК" Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов