Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6561/19

7 октября 2019 г.

А79-661/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-661/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (ОГРН 1152135000621) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект" (ОГРН 1055238116218), о взыскании 624 323 руб. 31 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСК-НН".

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект" - Мохова Н.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСК-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (далее -ООО "Стройснаб 21", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальПроект" (далее - ООО "ВолгаСталь-Проект", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 324 323 руб. 31 коп. пеней за период с 17.08.2018 по 24.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК-НН" (далее - ООО "АСК-НН", третье лицо).

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройснаб 21" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает следующее: необходимость на проведение капитального ремонта кровли АБК над обрубным участком и электрощитовой возникла у ответчика ввиду того, что кровля на данной крыше протекала, соответственно, ущерб имуществу был причинен до проведения работ истцом, но, несмотря на это ООО "Стройснаб 21" произвело ремонтные работы за свой счет; договор ответчика с ООО "АСК-НН" не является доказательством того, что ремонтно-отделочные работы по устранению последствий протечки проведены третьей организацией.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВолгаСтальПроект" (заказчик) и ООО "Стройснаб 21" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.05.2018 N 03/05/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли АБК, над обрубным участком и электрощитовой на объекте: "Линейный цех", по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Семенов, ул. Промышленная, д. 6а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2018 N 1) содержание, объем, стоимость работ, материалов и затрат определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 2 945 379 руб. 20 коп.

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора до начала производства работ заказчик обязан уплатить аванс на приобретение материалов для производства работ в размере 100 процентов стоимости материалов, указанной в приложении N 1, окончательный расчет за выполненные работы и произведенные затраты заказчик обязан произвести денежными средствами путем зачисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 за вычетом ранее произведенного аванса.

06.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс строительных работ по установке аэраторов на объекте: "Литейный цех", по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Семенов, ул. Промышленная, д. 6.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере 10 481 руб. 80 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.08.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.08.2018 N 1 в рамках договора истец выполнил работы на сумму 2 882 267 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 07.06.2018 N 2143, от 31.08.2018 N 3490, от 03.09.2018 N 3517, от 24.09.2018 N 3825, от 31.10.2018 N 4499, ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 582 267 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязательство по оплате работ им исполнено путем зачета встречного требования.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения ремонтных работ после протекания воды в результате выпавших осадков (дождь) 03.07.2018 в кабинетах директора и начальника цеха, холле второго этажа и женской раздевалки первого этажа повреждено следующее имущество:

- утеплитель пропитан водой и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- пароизоляционный материал имеет множество порывов и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- потолочный светодиодный светильник LED Люмен-5 (в количестве 1 шт.) полностью залит водой, дальнейшая эксплуатация невозможна,

- стены с обоями в кабинетах директора и начальника цеха, холле второго этажа имеют множество потеков, требуется восстановительно-покрасочный ремонт,

- поврежден потолок "Армстронг" в кабинетах директора и начальника цеха, холле второго этажа и в женской раздевалке первого этажа.

Вследствие осадков, выпавших 06.07.2019 и 09.07.2019, в архиве, кабинетах директора, начальника цеха и техбюро, холле второго этажа, женской раздевалке первого этажа, на лестнице между первым и вторым этажом АБК повреждено следующее имущество:

- утеплитель пропитан водой и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- пароизоляционный материал имеет множество порывов и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- стены с обоями в архиве, кабинетах директора, начальника цеха и техбюро, холле второго этажа, на лестнице между первым и вторым этажом АБК имеют множество потеков, требуется восстановительно-покрасочный ремонт,

- поврежден потолок "Армстронг" в архиве, кабинетах директора, начальника цеха и техбюро, холле второго этажа, женской раздевалке первого этажа, на лестнице между первым и вторым этажом АБК,

- поврежден стол в кабинете директора и дверь в архив (разбухли от влаги). Вследствие выпавших осадков 12.07.2018 в архиве, мужском и женском санузлах второго этажа, конференц-зале, на лестнице между первым и вторым этажом, холле первого этажа и комнате охраны повреждено следующее имущество:

- утеплитель пропитан водой и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- пароизоляционный материал имеет множество порывов и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- стены с обоями в архиве, мужском и женском санузлах второго этажа, конференц-зале, на лестнице между первым и вторым этажом, в холле первого этажа и комнате охраны имеют множество потеков, требуется восстановительно-покрасочный ремонт,

- поврежден потолок "Армстронг" в архиве, мужском и женском санузлах второго этажа, конференц-зале, на лестнице между первым и вторым этажом, холле первого этажа и комнате охраны.

Вследствие выпавших осадков 18.07.2019 в кабинете начальника цеха, архиве, мужском и женском санузлах второго этажа, конференц-зале, на лестнице между первым и вторым этажом, холле первого этажа, комнате охраны, комнате приема пищи выявлено повреждение следующего имущества:

- утеплитель пропитан водой и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- пароизоляционный материал имеет множество порывов и не пригоден для дальнейшей эксплуатации,

- стены с обоями в кабинете начальника цеха, мужском и женском санузлах второго этажа, конференц-зале, на лестнице между первым и вторым этажом, холле первого этажа, в комнате охраны и приема пищи имеют множество потеков, требуется восстановительно-покрасочный ремонт,

- поврежден потолок "Армстронг" в кабинете начальника цеха, архиве, мужском и женском санузлах второго этажа, конференц-зале, на лестнице между первым и вторым этажом, холле первого этаже в комнате охраны и приема пищи потолочный светильник LED Люмен-5 (в количестве 2 шт.) полностью залит водой, дальнейшая эксплуатация невозможна,

- повреждена отделка стены между зданием АБК и литейный пролетом цеха и стены обрубного участка, требуется восстановительно-покрасочный ремонт.

Согласно актам от 03.07.2018, от 09.07.2018 N 2, от 12.07.2018 N 3 и от 18.07.2018 N 4, подписанным представителям сторон, причиной повреждения имущества явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания АБК истцом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Причинение ущерба имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда от 03.05.2018 N 03/05/18 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба ответчик представил в материалы дела: договор подряда от 25.02.2019 N 3/2, заключенный с третьим лицом, акт о приемке выполненных работ от 22.03.2019 N 1, платежное поручение от 22.03.2019 N 1441; товарную накладную от 11.10.2018 N 390, платежное поручение от 03.10.2018 N 3979; товарную накладную от 18.09.2017 N 7821, платежное поручение от 14.09.2017 N 3110.

Согласно названным документам ответчик понес расходы по ремонту нежилых помещений, приобретению стола в кабинет директора и светильников Люмен-5 в количестве 3 шт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, и о прекращении обязательств в связи с проведением зачета.

При этом суд исходил из следующего.

Акт об устранении последствий протечки от 19.10.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, об устранении всех недостатков не свидетельствует. Из названного акта надлежащее выполнение полного объема необходимых работ не усматривается. Как пояснило третье лицо в письменных пояснениях, проведение ремонтных работ требовалось ввиду наличия на стенах помещений разводов, неравномерного окрашивания (разные оттенки цвета и неравномерность нанесения), отслоения краски, трещин на стенах, грибков на стенах. Предположение истца о том, что ремонтные работы ответчик выполнял вновь по своему усмотрению с целью улучшения эстетического вида нежилых помещений, суд не принимает, поскольку повторное выполнение работ и в связи с этим несение дополнительных финансовых затрат по истечении непродолжительного времени после проведения первого ремонта не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств односторонний акт от 19.10.2018 нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Утверждение истца о том, что стол в кабинете директора им заменен, также надлежащими доказательствами не подтверждено. Товарная накладная от 17.10.2018 N 7, платежное поручение от 17.10.2018 N 1346 и акт об устранении последствий протечки от 19.10.2018 факт передачи товара ответчику не подтверждают. Ответчик получение товара не признает.

Возражения истца относительно отсутствия необходимости приобретения новых светильников суд отклонил, т.к. в актах о причинении ущерба от 03.07.2018 и от 18.07.2018 N 4 указано, что вследствие поступления воды светильники были полностью залиты водой и их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Размер ущерба, рассчитанный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным в сумме 351 288 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете взаимных требований от 28.08.2018 N 2033 направлено истцу электронной почтой по адресу, указанному в договоре подряда.

При изложенных обстоятельствах, обязательство ответчика об оплате работ на сумму 300 000 руб. прекратилось путем зачета встречного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора подряда предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, но не более 30 процентов от суммы долга.

В рассматриваемом деле для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец обязан доказать нарушение им срока исполнения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая, что ущерб причинен 18.07.2018 обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил 10.08.2018 (в день подписания акта о приемке выполненных работ).

Следовательно, нарушение срока оплаты работ ответчик не допустил, оснований для взыскания пеней не имеется.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел, что обязательство по погашению спорной суммы прекращено путем зачета встречных требований (возмещение ущерба, причиненного в результате пролива при проведении истцом работ).

Вопреки утверждению истца, совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба в результате некачественного выполнения работ ответчиком доказана. Размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности в сумме 351 288 руб. 30 коп.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова