Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-4609/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А23-1861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 по делу N А23-1861/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга) о взыскании 1344 680 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.01.2017 N КР-ЗиС-79704-17 в размере 1 344 680 руб. 45 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением суда области от 21.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Заявитель не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что условиями договора предусмотрена различная ответственность сторон, что указывает на дисбаланс интересов.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 09.01.2017 N КР-ЗиС-79704-17, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению работ в объеме и сроки, согласованные договором.

Факт просрочки выполнения работ установлен материалами дела и не отрицается подрядчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 17.5 договора начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 1 344 680 руб. 45 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Подрядчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,03 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, составляет 11% годовых, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку материалы дела не содержат доказательств явной обременительности для подрядчика условий заключенного договора или того, что условия договора при его заключении значительно отличались от условий, предложенных при объявлении открытого запроса предложений.

Ответчик перед подачей заявки на участии в открытом запросе предложений мог ознакомиться с условиями договора, и не принимать в нем участие при неприемлемости/невыгодности/обременительности для него условий обязательства.

Размер ответственности сторон за просрочку исполнения взаимных обязательств отличается незначительно (10% годовых для заказчика и 11% для подрядчика).

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 по делу N А23-1861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова