Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52530/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-25899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-25899/19,

по иску ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си" (ОГРН: 1127747237420) к ООО "Амексис" (ОГРН: 5107746049010), третье лицо: ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕЛТИК" (ОГРН: 1037739676920), о расторжении договора от 17.10.2017 N 419; взыскании задолженности по договору от 17.10.2017 N 419 в размере 1 800 000 руб., пени в размере 223 200 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паненко Е.А. (гендиректор), Винтовкин А.В. по доверенности от 22.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Амексис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 17.10.2017 N 419; взыскании задолженности по договору от 17.10.2017 N 419 в размере 1 800 000 руб., пени в размере 223 200 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектная мастерская "Селтик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам истца и сделал неправильные выводы, что ответчик добросовестно выполнял работы по договору N 419 от 17.10.2017, разработал и согласовал в МЧС РФ по г. Москве расчет пожарных рисков, СТУ, план тушения по объекту истца торговый центр по адресу: ул. Вешняковская, д. 18.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ООО "Дилижанс Ритейл Групп Си" "Д.У." (Заказчик/Истец) и ООО "АМЕКСИС" (Подрядчик/Ответчик), заключен договор N 419, в соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 64 (шестьдесят четыре) рабочих дней, с момента оплаты Заказчиком первого и второго этапа оплаты (п.п. 2.2.1; 2.2.2 Договора), а именно 1 800 000 руб., изготовить специальные технические условия, отражающее специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - "СТУ").

Расчет пожарных рисков и план тушения, в отношении объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18. Разработанные СТУ и план тушения должны быть согласованы ответчиком с органами государственного пожарного надзора МЧС России и Минстрой. Согласование СТУ и плана тушения оформляются виде писем.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, заказчиком, на расчетный счет подрядчика была перечислена предоплата в размере 1800 000 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку Ответчик в установленные сроки не выполнил работу, стороны, дополнительным соглашением N 1 к договору N 419 от 17.10.2018 г., внесли изменения в п. 4.1 договора, согласно которому ответчик обязан выполнить работы в течение 227 дней с момента выполнения п. 2.2.1 договора. 20 сентября 2018 года истек конечный срок передачи согласованного СТУ и плана тушения с расчетом пожарных рисков, тем самым, в согласованные сторонами сроки ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства, заказчику до настоящего времени СТУ, а также расчет пожарных рисков и план тушения, в отношении объекта не передал.

Обязательства, которые взял на себя подрядчик, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в Договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от общей стоимости Работ по настоящему Договору.

18.10.2018 г.. в адрес Ответчика направлена претензия N 945, согласно которой заказчик требовал исполнить обязательства, предусмотренные договором и оплатить пени, однако до настоящего времени требования заказчика оставлены без удовлетворения. 21.01.2019 г. за ненадлежащее исполнения обязательств истец повторно направил в адрес ответчика претензию, из текста которой следует, что в случае неисполнения в течении 3-х рабочих дней обязательства по договору, истец будет вынужден требовать возврата 1 800 000 рублей, оплату пени в размере 223 200 рублей, а также расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку мирным путем урегулировать спор у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

Указав что существенным условием для истца является выполненная и переданная в установленный договором срок работа, а именно разработанное СТУ, план тушения, а также расчет пожарных рисков в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, дом 18. Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил следующее.

В соответствии с условиями договора N 419 от 17 октября 2017 ответчик обязался выполнить работу по разработке специальных технических условий (далее СТУ), отображающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта по адресу: г. Москва, ул. Вешняковского, д. 18, а именно расчет пожарных рисков, разработка СТУ, согласование СТУ в МЧС РФ и Министерстве строительства РФ плана тушения, согласования плана тушения в МЧС РФ.

Оплата по Договору п.2.1. производится в три этапа: - 1 этап за разработку СТУ, расчет пожарных рисков и плана тушения - 800 000 рублей. -2 этап-после передачи и проверки Истцом разработанного СТУ, расчета пожарных рисков и плана тушения и передача на согласования в МЧС РФ и Министерство строительства РФ-1 000 000 рублей. - 3 этап - окончательная оплата 450 000 рублей, которая оплачивается Истцом при условии получения счета.

Общая стоимость Договора составляет 2 250 000 рублей. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что до направления разработанного СТУ и плана тушения на согласование в МЧС РФ и Минстрой РФ, Ответчик направляет СТУ и план тушения в адрес Истца в электронном виде для рассмотрения.

В соответствии с п.4.4. сдача результата работ оформляется Актом, подписываемым сторонами.

Акт подписывается после выполнения всех работ, перечисленных в п. 1.1. и п. 1.2.Договора.

В соответствии с п. 3.2.1. Истец обязан предоставить Ответчику необходимые сведения, документы, информацию необходимых для выполнения работ по п. 1.1. Договора, а именно: планировка БТИ с экспликацией помещения и назначением помещений, проектная и исполнительная документация на существующие системы пожарной безопасности. среднее количество прибывание людей на объекте.

До заключения Договора с Истцом переговоры по выполнению работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18 проводила компания ООО Проектная мастерская "СЕЛТИК".

Непосредственно ООО Проектная мастерская "СЕЛТИК" указала ответчику, что истец определился с выбором подрядчика по разработке СТУ им стала компания ООО "АльфаСтрой". (электронное письмо от 05.10.2017).

Ранее Ответчик именовался ООО "АльфаСтрой", 14 сентября 2017 была произведена смена наименования юридического лица на ООО "АМЕКСИС".(лист записи ЕГРЮЛ -прилагается) Генеральной проектной организацией на объекте ВАО г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18 назначена ООО Проектная мастерская "СЕЛТИК" (письмо ООО ПК СЕЛТИК от 02.10.2018, 18 стр. разработанного Ответчиком СТУ.)

Вся переписка ответчика по Договору велась непосредственно с ООО Проектная мастерская "СЕЛТИК" который передавал, делал замечания по СТУ, планам тушения и направлял всю информацию Истцу.

В ходе исполнения Договора переписка со стороны Ответчика велась с электронных адресов работников Ответчика - Янковой Илья i.yanrovoy@amexis.ru до его увольнения в октябре 2017, Паненко Елена- elena@aniexis.ru, Рощин Денис denis@amexis.ru, на электронный адрес ООО Проектная мастерская "СЕЛТИК" - Владислав Малинин -malinin@celticplus.ru.

Так же в договоре N 419 от 17 октября 2017 указана электронная почта Истца п.4.4 Договора - 9067796608@mail.ru и общая электронная почта Ответчика info@ amexis.ru.

К разработке плана тушения на объекте и составления отчета о планировании действий по тушению пожара Ответчиком привлекались третьи лица разработчика плана тушения Козлов Игорь - электронный адрес- kozlovigorb@mail.ru.

Между Истцом и Ответчиком велась электронная переписка по Договору по разработке СТУ с 09.2017 по 02.2019.

- 25.09.2017 - Коммерческое предложение Ответчика

- 02.10.2017-письмо ООО ПК СЕЛТИК о выполнении функций техзаказчика.

- 05.10.2017 -Письмо Истца об определение Подрядчика по объекту.

- 17.10.2017 письмо ООО ПК"СЕЛТИК" о сроках выполнения работ.

- 25.10.2017 - dыявленные нарушения Ответчиком по проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту: г. Москва, ул. Вешняковская д. 18.

- 25.10.2017 - письмо Ответчика ООО ПМ Селтик по перегородкам в атриуме.

- 07.11.2017 - письмо ООО ПМ "Селтик" Ответчику по цокольному этажу.

- 12.11.2017 - письмо ООО ПМ "Селтик" Ответчику о генплане - ответ Ответчика рекомендации по СПОЗУ.

- 21.11.2017 - письмо ООО ПМ "Селтик" по планировкам.

- 28.11.2017 - письмо Ответчика - ООО ПМ "Селтик" о внутренним противопожарном водопроводе.

- 04.04.2018 - направление третьим лицо Козловым И, Ответчику, Янковому и отчета по тушению пожара, доверенности.

- 19.04.2018 - согласование отчета по тушению пожара Ответчиком.

- 26.04.2018 - Письмо Истца N 34 о выполнение работ по Договору.

- 10.05.2018 Письмо N 35 Истца о внесение корректировки в СТУ по результатам инспектора по пожарной безопасности и подготовки доп. соглашения о продление сроков выполнения работ.

-16.05.2018 - согласования отчета по тушению пожара МЧС письмо N 3037-8.

- 20.06.2018 - ответ Ответчика на претензию Истца N 875 от 15.06.2018.

- 02.07.2018 - письмо Ответчика об утверждении изменений СТУ для передачи в МЧС России по г. Москве.

- 03.07.2018 - письмо Ответчика о направление Истцом до 04.07.2018 официального письма с указанием окончательной даты внесения корректировок в СТУ по инициативе Истца и направление допсоглашения на увеличение срока выполнения работ.

- 09.07.2018-Информационное письмо Ответчика об отсутствии ответов Истца на письма N 2144 от 15.05.2017, N 2153 от 16.06.2018, N 2163 от 02.07.2018,N 2258: от 03.07.2018 и передачи в МЧС на согласование версии СТУ от 15.06.2018 без корректировок.

- 11.07.2018 - Информационное письмо Исх.N 2275 Ответчика о внесение и утверждение корректировок в СТУ для согласования в МЧС России по г. Москве до 15.09.2018.

- 18.07.2018 - заключение между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения N 1 об увеличения срока выполнения работ.

- 06.09.2018 - письмо Ответчика о заключение допсоглашения на продления сроков работ в связи с изменениями вносимыми в СТУ.

- 20.09.2018 - письмо N 671 и доп. соглашения Ответчика о продления срока работ

- 30.10.2018 - Письмо Ответчика Исх. N 671-5 о заключении доп. соглашения в связи с решением вопроса Истца касаемо лифтов на объекте.

- 02.11.2018 - направление СТУ на электронную почту Истца.

- 12.11.2018 - направление Ответчиком заключения по результатам рассмотрение СТУ МЧС России по г. Москве от 18.10.2018.

- 26.11.2018 - Протокол совещания по вопросам ПБ и СТУ.

- 28.11.2018 - Письмо ООО "ПК Селтик" о замечаниях на совещании от 26.11.2018.

- 30.10.2018 - направление Ответчиком Информационного письма 671-5 и дополнительного соглашенияN 2 от продлении работ.

- 05.12.2018 - письмо Исх.N 1617 о замечаниях на совещание с привлеченными Истцом экспертов и ответы на них Ответчика.

- 22.01.2019 - претензия Истца от 21.01.2019.

- 31.01.2019 - Уведомление Истца N 986 от 21.02.2019

- 01.02.2019 - Информационное письмо Исх.N 1444 Ответчика о рассмотрение документации по дымоудалению.

- 01.02.2019 - Ответ Ответчика на уведомление Истца N 986.

- 01.02.2019 - Направление Ответчиком приказа об ответственном на объекте.

- 25.02.2019 - передача Истцом документации по ДУ.

- 25.02.2019 - назначение ответственного представителя Ответчика.

В ходе исполнения Договора со стороны Ответчика были сделаны следующие этапы план тушения, согласование его в МЧС России по г. Москве, расчет пожарных рисков, разработка СТУ и согласование СТУ в МЧС России по г. Москве, разработка плана тушения, согласования плана тушения в МЧС России. Направлен 04.04.2018 план тушения для согласования представителями Истца на электронную почту Янкового И:i.yankovoy@nirmax.ru.

Отчет по тушению пожаров на объекте согласован Ответчиком 16.05.2018 N 3037- 8-8 МЧС России по г. Москве 16.05.2018. (письмо МЧС прилагается).

Истцу направлены Ответчиком документы на электронную почту 02.11.2018 специальные технические условия для разработки проектная документации реконструированный объект -торговый центр по адресу: ВАО г. Москва, ул. Вешняковская, д.18.

В соответствии с приказом МЧС N 710 от 28.11.2011 устанавливает, что рассмотрению МЧС принимаются только документы подтвержденные согласие организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите; СТУ утверждены генеральным директором Истца Малеевым М.Е. были согласованны 18.10.2018 в МЧС России по г. Москве и выдано заключение МЧС РФ N 4227-48, которое было направлено 12.11.2018 на электронную почту Истца ознакомления.

03 декабря 2018 состоялось совещание у Истца где были обозначены вопросы привлеченных Истцом экспертов (Климентий, Саблин) к СТУ и расчету рисков и даны ответы Ответчиком.

Все замечания по СТУ и расчету рисков указаны Ответчиком в письме исх.N 1617 от 05.12.2018.

Важным моментом в ходе согласования противопожарной безопасности являлось применение противодымных экранов при устройстве системы.

Представители истца, после согласования СТУ в МЧС России по г. Москве в ходе совещания указали, что противодымные экраны при устройстве системы противодымной защиты не предусмотрены ст. 56 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008. Противодымные экраны не нужны.

В соответствии с Федеральным законом N 123 от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Ст. 56 ФЗ N123 указывает, что " Система противодымной защиты здания, сооружения - должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредстве удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.", Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений- для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения. Однако Ответчик пояснил, что по п. 1. п.2 ст.56 ФЗ-123 от 22.07.2008 включает в себя использование противодымных экранов.

В разработанном и согласованном Ответчиком в МЧС РФ СТУ на стр.9 установлено: что защита проемов в междуэтажных перекрытиях (атриуме) с установленными эскалаторами и панорамными лифтами (с ограждениями из светопрозрачных панелей из многослойного стекла по ГОСТ Р 53780-2010) от распространения опасных факторов пожара (на основании статей 56 и 59 техрегламента о требованиях пожарной безопасности) следущими решениями: Противодымными экранами из материалов группы НГ с орошениями автоматической установкой спринклерного пожаротушения.

Представителями Ответчика на совещание был дан ответ, что единственный вариант уйти от противопожарных штор - путем расчета противодымной вентиляции, который должен был предоставлен Истцом для рассмотрения возможности его применения.

В СТУ были согласованы 5 лифтов. По факту на объекте 7 лифтов которых 2 лифта являются пассажирскими, расположенные в эвакуационной ЛК, что является нарушением.

На совещании был поднят вопрос по дымоудалению, что если из ЛК (лестничной клетки с пассажирскими лифтами) убрать подпор, то лифты можно оставить.

Представителями истца дали ответ, что подпоры убирать нет необходимости, если здание в планировочных решениях с атриумом.

Ответчик указал, что лифты нужно либо выносить, либо пристраивать лестницы. Других вариантов решения не имеется.

Присланы неактуальные планировки и решения по лифтам, после окончания срока действия дополнительного соглашения N 1. Работа не могла быть выполнена Ответчиком в связи с неактуальными документами.

В ходе совещания подняты вопросы, что в СТУ не решен вопрос о транзите коммуникаций через эвакуационные ЛК. Коммуникационные транзиты были выполнены параллельно сторонней организацией в период разработки СТУ.

Истец не предоставил данные о выполненных работах до согласования СТУ в МЧС России. Любые мероприятия Истец должен выполнить только после разработки СТУ и согласования СТУ в МЧС и Минстрое России.

Но Истец выполнял монтажные работы во время разработки СТУ, а после согласования СТУ в МЧС, где данные системы не предусмотрены, требовали у Ответчика подогнать СТУ под их смонтированные системы.

Не указано в СТУ как будет обеспечен предел огнестойкости, наружного остекления. В СТУ прописано, что принимается, как предел огнестойкости наружных несущих стен для (II степени огнестойкости) 21 января 2019 года Истец направил Ответчику Исх. N 985 претензию с требованием исполнить обязательства по Договору и оплатить неустойку в размере 223 200 рублей, за ненадлежащие исполнение обязательств.

21 января 2019 года так же Истец направил Ответчику уведомление Исх. N 986 с требованием в кратчайшие сроки подготовить окончательный проект СТУ, расчет пожарных рисков и план тушения, а так же не позднее 29.01.2019, связаться с представителями Истца с целью согласования даты и времени проведения переговоров для последующего обсуждения внесенных изменений. 25 января 2019 Истец с почты Владислава Малинина malinin@celticplus.ru направляет сотруднику Ответчика Рощину Денису на электронную почту:denis@amexis.ru выдержки из исполнительную документации системы ДУ на 23 стр. и проектной документации на систему ДУ на 43 стр. (Исполнительная документация системы ДУ прилагается) Ответчиком 01 февраля 2019 было направлено информационное письмо Исх. N1444 о ходе рассмотрение представленной исполнительной документации по дымоудалению.

В ходе рассмотрения сотрудником Ответчика выдержки из проектной и исполнительной документации по системе дымоудаления выяснилось, что смонтированная система дымоудаления не соответствует нормам и правилам СП7.13130-2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" Противопожарные требования., ГОСТ Р 53305-2009 "Противодымные экраны. Метод испытания на огнестойкость", ГОСТ Р53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний".

Ответчиком 01 февраля 2019 был дан ответ на уведомление Истца Исх. 986 от 21.01.2019 о согласование даты для проведения переговоров на 08.02.2019 или 11.02.2019 для понимания расчета по дымоудалению, данная информация была сообщена по телефону представителю ООО "ПК "Селтик" Владиславу Малинину и была направлена в группу СТУ -WhatsApp. После данного ответа со стороны Ответчика на предоставленную документацию по дымоудалению, Истец перестал выходить на связь и 05.02.2019 подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по Договору и своевременно передавал документацию Истцу, стоимость выполненных работ Ответчика составила: за расчет пожарных рисков 250 000 рублей, за разработку СТУ -55 рублей, за согласование СТУ в МЧС России по г. Москве - 500 000 рублей, за план тушения - 300 000 рублей, согласования плана тушения в МЧС Р Москве - 150 000 рублей.

Вопросы обозначенные на совещаниях в ноябре и декабре 2018 по направленной документации Ответчику по дымоудалению от 25.01.2019, со стороны Истца решены не были, Ответчик не мог приступить к дальнейшей работе.

Таким образом, истец нарушил ст. 328 ГК РФ не предоставил ответчику надлежащею информацию для дальнейшего согласования и выполнения работ по договору.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный; срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом по Договору и недобросовестно осуществлял свои обязанности по своевременной передаче информации по разработки СТУ.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по Договору и своевременно передавал документацию Истцу, так стоимость выполненных работ Ответчика составила: за расчет пожарных рисков 250 000 рублей, за разработку СТУ -550 000 рублей, за согласование СТУ в МЧС России по г. Москве-500 000 рублей, за разработку плана тушения-300 000'рублей, согласования плана тушения в МЧС России по г. Москве-150 000 рублей.

Со стороны Истца по платежным поручениям N 615 от 18.10.2017 было оплачено Ответчику - 800,000 рублей, по платежному поручению N 101 от 07.03.2018 - 1 000 000 рублей.

Так со стороны Ответчика были предприняты следующие действия для добросовестного исполнения договора N 419 от 17 октября 2017, данная информация была на электронную почту ООО ПМ "Селтик" Владиславу Малинину, юристу Истца. 1.- 19.04.2018 -отчет о тушении пожара по ТЦ Вешняки. 2.- 02.11.2018-СТУ на согласование. 3.- 22.11.2018 -расчет пожарных рисков по ТЦ Вешняки в количестве 296 стр.

Общая сумма выполненных работ, оказанных услуг Ответчиком по Договору составила 1 750 000 рублей.

В соответствии с приказом МЧС РФ N 710 от 28.11.2011 и приложению к нему "Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлению государственной услуги по согласованию специальных технических условий (для объектов в отношении, которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами РФ и нормативными документами, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности в п. 12 установлен: исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги:

- письменное обращение о необходимости согласования СТУ с указанием в нем возможности рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в присутствии Заявителя или без такового;

- три экземпляра СТУ. В текст СТУ включаются:

а) подтверждение согласия организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите;

б) указание в СТУ места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ;

в) наличие в СТУ комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).

Ответчик добросовестно выполнял работы по договору N 419 от 17.10.2017 разработал и согласовал в МЧС РФ по г. Москве расчет пожарных рисков, СТУ, план тушения по объекту Истца торговый центр по адресу: ул. Вешняковская, д. 18.

Осталось только согласовать разработанное СТУ в Министерстве строительства РФ. Любые работы Истец должен выполнить только после разработки СТУ и согласования СТУ в МЧС и Минстрое России.

Однако Истец выполнял работы во время разработки СТУ, а после согласования СТУ в МЧС, где данные системы не предусмотрены, требовали у Ответчика подогнать СТУ под его выполненные работы. Истец заключил новый договор N 8 от 27 марта 2019 на выполнение работ по разработке СТУ, в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании в п.5 указано, что исполнителю следует, провести новые расчеты и корректировка существующих пожарных рисков, следовательно Истец уже принял в работу и использует пожарные риски, разработанные Ответчиком.

Расчет дымового слоя по всему объекту для поиска оптимальных решений.

Новый Исполнитель должен разработать документацию по отсутствию противопожарных штор на объекте, Ответчику данная информация по разработке СТУ предоставлена не была.

Так же в требованиях к СТУ Истец обозначает требования к новому Исполнителю, которые не были решены и не был дан ответ Ответчику по совещанию от 03.12.2018, а именно: -учитывая, что пассажирские лифты расположены ЛК в осях 1/2-Ж/Е, в СТУ необходимо прописать мероприятия для сохранения этих лифтов.

В мероприятиях предусмотреть подпор воздуха в ЛК, подпор воздуха в лифтовую шахту, предел огнестойкости внешних раздвижных дверей лифтовой шахты Е160. - провести расчет дымового слоя на всех этажах здания.

По результатам расчета определить величину дымовых экранов по периметру атриума.

Расчет должен обосновывать в СТУ отсутствие противопожарных штор на всех этажах ТЦ. Требования к расчету дымового слоя:

Расчет дымового слоя должен обосновывать отсутствие противопоржарных штор на всех этажах ТЦ и не предусматривать изменение фактического состояния здания как в конструктивной части, так и в части инженерных сетей и коммуникаций.

На основании изложенного договором N 8 от 27 марта 2019 на выполнение работ новым исполнителем, по разработке СТУ на объекте: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18 новый исполнитель вносит изменения в разработанный СТУ ответчика, в части противодымных экранов (шторам), решает вопрос о транзите коммуникаций через эвакуационные ЛК, следовательно новый Исполнитель только пытается согласовать в МЧС вопросы, по которым не предоставлена информация ответчику, после согласования СТУ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добросовестно выполнена большая часть работ по договору, при этом препятствием для выполнения работ в полном объеме являются недобросовестные действия истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 17.10.2017 N 419 и взыскании в качестве задолженности произведенной предоплаты по указанному договору в размере 1 800 000 руб. не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам истца и сделал неправильные выводы, что ответчик добросовестно выполнял работы по договору N 419 от 17.10.2017, разработал и согласовал в МЧС РФ по г. Москве расчет пожарных рисков, СТУ, план тушения по объекту истца торговый центр по адресу: ул. Вешняковская, д. 18, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик добросовестно и в полном соответствии с заключенными условиями договора N 419 от 17 октября 2017 выполнял свои обязательства по разработке специальных технических условий (далее СТУ), отображающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта по адресу: г. Москва, ул. Вешняковского, д. 18, а именно произвел расчет пожарных рисков, разработал СТУ, согласовал СТУ и план тушения в МЧС РФ.

Исходя из вышеизложенного Ответчик выполнял и согласовывал произведенные работы, непосредственно с представителями третьего лица, проектной организацией между Истцом и Ответчиком. Разработанное СТУ Ответчиком после согласования было подписано генеральным директором Истца Малеевым М.Е.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 25899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова