Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 07АП-9358/18

город Томск

6 октября 2019 г.

Дело N А03-959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-9358/2018 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2018 (судья Городов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 265 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - истец, ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Сибресурс" взыскано 167 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 137 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в суде апелляционной инстанции состоялось не три, а два судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв, при этом в соглашении с ООО "Энерго-Арбитр" не определено, что заседание после объявления перерыва приравнено к отдельному заседанию), в связи с чем с ответчика не должно быть взыскано более 40 000 руб.; судом первой инстанции необоснованно взыскано 10 000 руб. за составление письменных пояснений, поскольку оказание данной услуги не являлось предметом соглашения с ООО "Энерго-Арбитр".

ООО "Сибресурс" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ни в Арбитражный суд Алтайского края, ни в суд апелляционной инстанции не явились.

23.09.2019 в суд от АО "Барнаульская горэлектросеть" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 1 292 422 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2016 по 01.08.2018 в размере 90 388 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "БСК").

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края истцу в иске отказано, с ООО "Сибресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 628 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2018 отменено; с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Сибресурс" взыскано 1 292 422 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с АО "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 628 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Сибресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2016 по 01.08.2018 в размере 90 388 руб. 21 коп.

Постановлением от 10.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.12.2018 и дополнительное постановление от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-959/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 304-ЭС19-9438 АО "Барнаульская горэлектросеть" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сибресурс" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с АО "Барнаульская горэлектросеть" судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибресурс" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Сибресурс" (Заказчик) и ООО "Энерго-Арбитр" в лице директора Быстревской Марии Валерьевны (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, по условиям которого ООО "Сибресурс" поручило, а ООО "Энерго-Арбитр" приняло на себя обязанности оказать ООО "Сибресурс" услуги по подготовке претензии к АО "Барнаульская горэлектросеть" о необоснованном начислении ООО "Сибресурс" стоимости потребленной электроэнергии в период действия договора энергоснабжения N 11217 от 12.08.2016 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по подготовке расчета суммы неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017).

Согласно пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, ООО "Энерго-Арбитр" обязалось оказать ООО "Сибресурс" следующие услуги: подготовить текст претензии на возврат неосновательного обогащения, подготовить расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 установлено, что прием оказанных услуг осуществляется ООО "Сибресурс" путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение ООО "Энерго-Арбитр" обязательств по договору и полное принятие данного исполнения ООО "Сибресурс".

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, сумма вознаграждения за оказанную услугу составляет 15 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, оплата по договору производится ООО "Сибресурс" в течение 3 дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта несения расходов за оказанные услуги заявителем представлены акт сдачи-приемки услуг от 04.12.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, платежное поручение от 19.12.2017 N 1175 на сумму 15 000 руб.

Между ООО "Сибресурс" (Заказчик) и ООО "Энерго-Арбитр" в лице директора Быстревской Марии Валерьевны (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, по условиям которого ООО "Сибресурс" поручило, а ООО "Энерго-Арбитр" приняло на себя обязанности оказать ООО "Сибресурс" услуги по подготовке искового заявления к АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании пользу ООО "Сибресурс" стоимости переплаты, являющейся неосновательным обогащением, сложившейся в связи с применением со стороны АО "Барнаульская горэлектросеть" цены, несоответствующей закону и договору энергоснабжения N 11217 от 12.08.2016, заключенному между ООО "Сибресурс" и АО "Барнаульская горэлектросеть", в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, процентов за пользование денежными средствами, по подготовке расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по представления интересов ООО "Сибресурс" при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела по иску ООО "Сибресурс" о взыскании неосновательного обогащения с АО "Барнаульская горэлектросеть", в случае обжалования любой из сторон спора решения Арбитражного суда Алтайского края, вынесенного по иску ООО "Сибресурс", в апелляционную инстанцию - по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (либо отзыва на таковую), а также по участию в судебных заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) (пункт 1 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2018).

Согласно пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2018, ООО "Энерго-Арбитр" обязалось оказать ООО "Сибресурс" следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, при необходимости - апелляционную жалобу (отзыв на таковую), обеспечить участие представителя ООО "Сибресурс" - Быстревской М.В. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2018 установлено, что прием оказанных услуг осуществляется ООО "Сибресурс" путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение ООО "Энерго-Арбитр" обязательств по договору и полное принятие данного исполнения ООО "Сибресурс".

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2018, стоимость услуг по договору составляет 210 000 руб. без НДС. Командировочные расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения спора, расходы на проживание представителя в г. Томск (в случае рассмотрения дела апелляционной инстанцией) входят в стоимость договора и дополнительной оплате заказчиком не подлежат.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2018, оплата по договору производится ООО "Сибресурс" до вступления в силу решения суда по исковому заявлению ООО "Сибресурс".

В подтверждение факта несения расходов за оказанные услуги заявителем представлены акт сдачи-приемки услуг от 11.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2018, согласно которому стороны подтвердили, что ООО "Энерго-Арбитр" оказало, а ООО "Сибресурс" приняло следующие услуги: исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения с АО "Барнаульская горэлектросеть", возникшего в результате неправомерного начисления им стоимости потребленной и излишне оплаченной электроэнергии (соответствующей уровню напряжения НН вместо СН2) по договору энергоснабжения N 11217 от 12.08.2016, заключенному между ООО "Сибресурс" и АО "Барнаульская горэлектросеть", в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, процентов за пользование денежными средствами подготовлено, участие Быстревской М.В. в суде первой инстанции в качестве представителя ООО "Сибресурс" при рассмотрении дела N А03-959/2018 обеспечено, отзыв на апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2018 подготовлен, участие Быстревской М.В. при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом (г. Томск) апелляционной жалобы на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2018 в трех судебных заседаниях: 22.10.2018, 29.10.2018, 10.12.2018 обеспечено.

ООО "Сибресурс" подтвердило, что указанные услуги ООО "Энерго-Арбитр" на сумму 210 000 руб. 00 коп. без НДС оказаны в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, в согласованном сторонами виде и в согласованные сторонами сроки.

ООО "Сибресурс" не имеет претензий к ООО "Энерго-Арбитр" по качеству, объему, виду и срокам предоставления услуг, оказанных в соответствии с договором.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2018 в сумме 180 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 27.12.2018 N 3959 на сумму 140 000 руб., от 25.10.2018 N 3533 на сумму 10 000 руб. с письмом от 26.10.2018 N 358/1 об изменении назначения платежа, от 17.10.2018 N 3472 на сумму 20 000 руб. с письмом от 18.10.2018 N 352/1 об изменении назначения платежа, от 07.12.2018 N 3791 на сумму 10 000 руб. с письмом от 10.12.2018 N 396/1 об изменении назначения платежа.

В подтверждение несения командировочных расходов взыскателем представлены электронный билет на рейс Барнаул-Томск с отправлением 21.10.2018 в 19 час 42 минуты на сумму 1 822 руб. 50 коп., автобусный билет на рейс Томск - Новосибирск с отправлением 22.10.2018 в 13 часов 55 минут на сумму 700 руб., автобусный билет на рейс Новосибирск - Барнаул с отправлением 22.10.2018 в 18 часов 50 минут на сумму 620 руб., счет от 28.10.2018 N 003277 гостиницы "Купеческий дом" на сумму 3 750 руб., маршрутная квитанция электронного билета на рейс Барнаул - Томск с отправлением 09.12.2018 в 21 час 20 минут на сумму 1 300 руб., автобусный билет на рейс Томск - Новосибирск с отправлением 10.12.2018 в 13 часов 55 минут на сумму 700 руб., автобусный билет на рейс Новосибирск - Барнаул с отправлением 10.12.2018 в 18 часов 50 минут на сумму 744 руб.

Между ООО "Сибресурс" (Заказчик) и ООО "Энерго-Арбитр" в лице директора Быстревской Марии Валерьевны (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019, по условиям которого ООО "Сибресурс" поручило, а ООО "Энерго-Арбитр" приняло на себя обязанности оказать ООО "Сибресурс" услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по делу N А03-959/2018 по иску ООО "Сибресурс" к АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании пользу ООО "Сибресурс" стоимости переплаты, являющейся неосновательным обогащением, сложившейся в связи с применением со стороны АО "Барнаульская горэлектросеть" цены, несоответствующей закону и договору энергоснабжения N11217 от 12.08.2016, заключенному между ООО "Сибресурс" и АО "Барнаульская горэлектросеть", в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, процентов за пользование денежными средствами, представлению интересов ООО "Сибресурс" при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-959/2018 (пункт 1 договора на оказание юридических услуг от 13.03.2019).

Согласно пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 13.03.2019, ООО "Энерго-Арбитр" обязалось оказать ООО "Сибресурс" следующие услуги: подготовить текст отзыва на кассационную жалобу, представлять интересы ООО "Сибресурс" при рассмотрении спора в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 13.03.2019 установлено, что прием оказанных услуг осуществляется ООО "Сибресурс" путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение ООО "Энерго-Арбитр" обязательств по договору и полное принятие данного исполнения ООО "Сибресурс".

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 13.03.2019, стоимость по договору определяется на основании актов сдачи-приемки услуг исходя из следующих ставок вознаграждения: 20 000 руб. без НДС за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. без НДС за представительство в суде кассационной инстанции в одном заседании.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридических услуг от 13.03.2019, оплата по договору производится ООО "Сибресурс" в размере 30 000 руб. без НДС в день подписания договора.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2019 между ООО "Сибресурс" и ООО "Энерго-Арбитр" подписан и скреплен печатями акт от 06.06.2019 N 20 об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2019 заявителем представлено платежное поручение от 02.04.2019 N 4555 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "УК "Алтай" фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, с учетом Решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 167 000 руб., складывающиеся из следующего: 5 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. составление расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии досудебного урегулирования спора, 10 000 руб. составление искового заявления с расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. участие в трех судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое), 10 000 руб. составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. составление двух письменных пояснений (по 5 000 руб. за каждое), 60 000 руб. участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (по 20 000 руб. за каждое), 10 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов отдельно за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва не является разумным, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно указанного Решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня.

Исходя из карточки арбитражного дела, в суде апелляционной инстанции стороны приняли участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2018, 29.10.2018, 10.12.2018, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов исходя из трех ссудодней.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление письменных пояснений по делу, подлежит отклонению, поскольку составление письменных пояснений в рамках рассмотрения конкретного дела является процессуальным действием стороны, образующим, в числе прочего, состав понесенных стороной расходов.

Учитывая то, что совершение данного процессуального действия материалами дела подтверждено, оснований для отказа во взыскании соответствующих судебных расходов не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг, были излишними (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 167 000 руб. ( калькуляция подтверждает возможность проверить расчет судебных расходов, взысканных судом).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева