Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-6012/19

г. Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А14-10663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "ТехмашПривод" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехмашПривод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу N А14-10663/2019 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Промэнергострой" (ОГРН 1153668005380, ИНН 3662992088) о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнергострой" (ОГРН 1153668005380, ИНН 3662992088),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 в отношении ООО "Промэнергострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Временный управляющий 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ТехмашПривод", право на взыскание которой возникло на основании договора об уступке права (требования) (цессия) от 19.04.2019, заключенного между ООО "Промэнергострой" и ООО "ТехмашПривод", по которому ООО "Промэнергострой" уступило, а ООО "ТехмашПривод" приняло права (требования) в полном объеме к АО "Орелоблэнерго" по обязательствам из договоров: N 01-11 -03/2107 от 29.05.2017; N 01-11-03/2280 от 02.10.2017; N 01-11-03/2326 от 23.10.2017; N 01-11-03/2351 от 16.11.2017; N 01-11-03/2358 от 23.11.2017; N 01-11-03/2360 от 24.11.2017; N 01-11-03/2390 от 15.12.2017, заключенных между ООО "Промэнергострой" и АО "Орелоблэнерго", подтвержденные решениями Арбитражных судов по делам: N А48-6935/2018, N А48-9744/2018, N А48-9743/2018, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основных задолженностей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства;

- запрета ООО "Промэнергострой", ООО "ТехмашПривод" и АО "Орелоблэнерго" совершать какие-либо действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, возникших из договора об уступке права (требования) (цессия) от 19.04.2019, заключенного между ООО "Промэнергострой" и ООО "ТехмашПривод", по которому ООО "Промэнергострой" уступило, а ООО "ТехмашПривод" приняло права (требования) в полном объеме к АО "Орелоблэнерго" по обязательствам из договоров: N 01-11-03/2107 от 29.05.2017; N 01-11-03/2280 от 02.10.2017; N 01-11-03/2326 от 23.10.2017; N 01-11-03/2351 от 16.11.2017; N 01-11- 03/2358 от 23.11.2017; N 01-11-03/2360 от 24.11.2017; N 01-11-03/2390 от 15.12.2017, заключенных между ООО "Промэнергострой" и АО "Орелоблэнерго", подтвержденные решениями Арбитражных судов по делам: N А48-6935/2018, N А48-9744/2018, N А48-9743/2018, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основных задолженностей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 вышеназванное ходатайство временного управляющего ООО "Промэнергострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на задолженность АО "Орелоблэнерго", право на взыскание которой возникло на основании договора об уступке права (требования) (цессия) от 19.04.2019, заключенного между ООО "Промэнергострой" и ООО "ТехмашПривод", по которому ООО "Промэнергострой" уступило, а ООО "ТехмашПривод" приняло права (требования) в полном объеме к АО "Орелоблэнерго" по обязательствам из договоров: N 01-11 -03/2107 от 29.05.2017; N 01-11-03/2280 от 02.10.2017; N 01-11-03/2326 от 23.10.2017; N 01-11-03/2351 от 16.11.2017; N 01-11-03/2358 от 23.11.2017; N 01-11-03/2360 от 24.11.2017; N 01-11-03/2390 от 15.12.2017, заключенных между ООО "Промэнергострой" и АО "Орелоблэнерго", подтвержденные решениями Арбитражных судов по делам: N А48-6935/2018, N А48-9744/2018, N А48-9743/2018, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основных задолженностей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехмашПривод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника Хасанова Р.Р. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что им была выявлена сделка, подлежащая оспариванию в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно заключенный между ООО "Промэнергострой" (цедент) и ООО "ТехмашПривод" (цессионарий) договор об уступке права (требования) (цессия) от 19.04.2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к АО "Орелоблэнерго", именуемому в дальнейшем "должник", по обязательствам из договоров: N 01-11-03/2107 от 29.05,2017; N 01-11-03/2280 от 02.10.2017; N 01-11-03/2326 от 23.10.2017; N 01-11-03/2351 от 16.11.2017, N 01-11-03/2358 от 23.11.2017; N 01-11-03/2360 от 24.11.2017, N 01-11-03/2390 от 15.12.2017, заключенных между ООО "Промэнергострой" и АО "Орелоблэнерго", а также решениям Арбитражных судов по делам N А48-6935/2018, N А48-9744/2018, N А48-9743/2018, включая проценты за пользование чужими денежными и право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основных задолженностей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательств. По мнению временного управляющего, данная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя требования временного управляющего и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на задолженность АО "Орелоблэнерго", право на взыскание которой возникло на основании вышеуказанного договора, суд первой инстанции верно исходил из наличия формальных признаков для оспаривания сделки должника и цели обеспечения имущественных интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований, позволяющих оспорить вышеуказанный договор цессии, и признать его недействительным, в частности, об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления, и о преждевременности подачи заявления об оспаривании сделки, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору. Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной подлежат оценке судом при рассмотрении соответствующего заявления.

При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявленные обеспечительные меры в указанной части законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, при которых накладываются обеспечительные меры, и о том, что невозможность получения денежных средств нарушает экономические права ООО "ТехмашПривод", несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В данном случае предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований арбитражного управляющего по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены не на имущество должника, об отсутствии оснований накладывать арест на задолженность АО "Орелоблэнерго" перед ООО "ТехмашПривод" несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу N А14-10663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова