Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-17828/16

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-50503/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявления компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-50503/16 по иску компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД." к акционерному обществу "Гудермес ИНВЕСТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственной "Интер Маркет", общество с ограниченной ответственной "Терминал "ИСКРА", акционерное общество "Реестр", Смыслов Виталий Германович, о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудермес Инвест": Маврин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.19, зарегистрированной в реестре за N 20/78-н/20-2019-1-158,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА": Маврин А.В. по доверенности от 02.10.18,

от акционерного общества "Реестр": Карулин С.В. по доверенности N 204 от 14.08.19,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД." обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТОРРИКОМ" о признании решения общего собрания акционеров от 25.07.16, оформленного протоколом от без номера от 25.07.16, недействительным (т. 1, л.д. 7-9).

Иск заявлен на основании статей 49, 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области, компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и общество с ограниченной ответственной (ООО) "Интер Маркет" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Реестр" (т. 2, л.д. 131).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Терминал "ИСКРА" (т. 2, л.д. 190-191).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 194-197).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терминал "ИСКРА" и Смыслов Виталий Германович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-4, 18-25).

Определением от 22 октября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-50503/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях Смыслова В.Г. (т. 6, л.д. 55-56).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Смыслов В.Г., наименование АО "ТОРРИКОМ" было изменено на АО "Гудермес ИНВЕСТ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-50503/16 было отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", оформленное протоколом от 25.07.16 (т. 7, л.д. 123-128, 268-273).

10.07.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре постановления от 19 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N 25755, вынесенный в отношении Пашковского А.В. и Шамшурина М.И., и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2019 года, из которых следует, что:

- не позднее 16.05.11 Пашковский А.В. и иные не установленные следствием лица получили сведения о том, что существует корпоративная структура, в которую входят ЗАО "ТОРРИКОМ", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс", который в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:62 (т.е. обвиняемые в указанный период никаких фактических действий в отношении компании АЙСТОЛ и Общества не совершали),

- в период с 16.05.11 по 28.08.12 Пашковский А.В. и иные не установленные следствием лица привлекли к совершению вменяемых деяний Векшина Э.Ю., Эмухвари К.В. и Шамшурина М.И. (т.е. обвиняемые и их соучастники о чем-то договаривались в указанный период времени, но никаких фактических действий не совершали),

- в период времени с 28.08.12 по 08.04.13 Пашковский А.В., иные не установленные следствием лица, Векшин Э.Ю., Эмухвари К.В. и Шамшурин М.И. изготовили ряд подложных документов ЗАО "ТОРРИКОМ".

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 поименованного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по настоящему делу было признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", оформленное протоколом от 25.07.16.

Принимая указанное постановление, апелляционный суд исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" 25.07.16 было проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не являлась акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" на момент проведения данного собрания.

В рассматриваемом заявлении компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" ссылается на установленные приговором суда факты, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о хищении у Общества акций ЗАО "ТОРРИКОМ".

Исходя из текста Приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по уголовному делу N 25755 в отношении Пашковского А.В. и Шамшурина М.И., никакие из действий, вмененных Пашковскому А.В. и Шамшурину М.И., не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Установленные приговором определенные действия Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. были совершены до рассматриваемых в настоящем деле событий и не относятся к предмету настоящего спора.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-50503/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин