Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10620/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волгомед" Лесенко О.А., действующей на основании приказа от 12.11.2018 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1043400447310, ИНН 3445071499)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-20488/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1043400447310, ИНН 3445071499)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгомед" (400107, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 52, ОГРН 1023403848676, ИНН 3445032500) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

Белодворцев Г.Е. (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее - административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгомед" (далее - ООО "Волгомед") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2019 года требования Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "Волгомед" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Волгомед" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Белодворцев Г.Е. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Волгомед" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгомед" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-34-02-001953, выданной комитетом здравоохранения Волгоградской области 28 декабря 2018 года.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области из отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду 06 июня 2019 года поступили материалы проверки, проведённой 11 апреля 2019 года отделом полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду по факту продажи без рецепта лекарственного препарата "Габапентин", подлежащего отпуску по рецепту установленной формы, содержащие сведения о фактах грубых нарушений лицензионных требований в ООО "Волгомед" по адресу осуществления деятельности: 400107, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 52 (аптека готовых лекарственных форм).

Согласно материалам проверки 11 апреля 2019 года в аптеке готовых лекарственных форм ООО "Волгомед" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 52 Белодворцеву Г.Е. был реализован лекарственный препарат "Катэна" (международное непатентованное наименование "Габапентин"), капсулы 400 мг N 10, серия 22092029, в отсутствие рецепта.

Кроме того, 11 апреля 2019 года УМВД России по г. Волгограду при участии представителя административного органа проведён осмотр помещения аптеки готовых лекарственных форм ООО "Волгомед" по указанному адресу и установлено наличие в аптеке рецептов от 25 декабря 2018 года формы N 107-1/н на лекарственный препарат "Амитриптилин", от 24 октября 2018 года формы N 107-1/н на лекарственный препарат "Мидримакс", от 14 декабря 2018 года формы N 107-1/н на лекарственный препарат "Стрезам", от 06 декабря 2018 года формы N 107-1/н на лекарственный препарат "Гидроксизин", от 21 ноября 2018 года формы N 107-1/н на лекарственный препарат "Атаракс", в которых не указан срок их действия, а также допущены иные нарушения лицами, их выдавшими.

По мнению административного органа, данные рецепты являются недействительными, следовательно, производить реализацию указанных в них медицинских препаратов запрещено.

Указанные обстоятельства, как счёл административный орган, свидетельствуют о нарушении ООО "Волгомед" подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 (далее - Положение). Административным органом также выявлено нарушение подпункта "л" пункта 5 Положения, выразившееся в замещении с 09 января 2019 года должности заместителя заведующего аптекой Хусаиновой Г.Х., не имеющей сертификата специалиста по специальности "Управление и экономика фармации".

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения (пункт 6 Положения).

14 июня 2019 года в отношении ООО "Волгомед" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.16-21).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ООО "Волгомед" к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По его мнению, судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем допущено неправильное применение норм процессуального права. Согласно предоставленным УМВД России по г. Волгограду материалам проверки в аптеке готовых лекарственных форм ООО "Волгомед" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 52 в должности заместителя заведующего аптекой с 09 января 2019 года осуществляет фармацевтическую деятельность Хусаинова Г.Х., что подтверждено приказом о приёме работника на работу от 09 января 2019 года N 2, заявлением о приёме на работу от 09 января 2019 года, трудовым договором с работником от 09 января 2019 года, должностной инструкцией заместителя заведующего аптекой. Хусаинова Г.Х. имеет высшее фармацевтическое образование, квалификация провизор (диплом ГБОУ ВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" Минздрава России от 07 июня 2013 года, регистрационный номер 135, КТ N 67584), а также сертификат специалиста от 31 августа 2014 года N 0134180182719 по специальности "Фармацевтическая технология". В соответствии с квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утверждёнными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н, специалист, имеющий подготовку по специальности "Фармацевтическая технология" может замещать следующие должности: провизор-технолог, заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела) аптечной организации. По установленным требованиям должность заместителя заведующего аптечной организацией должна замещаться специалистом, имеющим подготовку по специальности "Управление и экономика фармации". Таким образом, с 09 января 2019 года Хусаинова Г.Х. осуществляла в ООО "Волгомед" фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, связанную с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, не имея сертификата специалиста, соответствующего замещаемой должности. Указанное нарушение является длящимся, на момент вынесения решения судом первой инстанции прекращено не было. В связи с тем, что проверка проводилась отделом полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду по факту продажи без рецепта лекарственного препарата, факты нарушения лицензионных требований в части несоответствия сертификата работника аптеки были подтверждены позднее, а именно: при составлении административным органом протокола об административном правонарушении 14 июня 2019 года. При проведении проверки кадровые документы ООО "Волгомед" не предоставлялись. Материалы проверки поступили в Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области 06 июня 2019 года (вх. N 1804). Учитывая, что факт нарушения ООО "Волгомед" подпункта "л" пункта 5 Положения был обнаружен 07 июня 2019 года, срок привлечения к административной ответственности истекал 07 сентября 2019 года. На момент вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть объявлена 08 августа 2019 года) срок давности привлечения ООО "Волгомед" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что факт реализации лекарственного препарата "Катэна" без рецепта подтверждён объяснениями покупателя, видеозаписью покупки, добровольно переданным должностным лицам полиции лекарственным препаратом "Катэна". Показания допрошенной Касаткиной Ю.О., осуществлявшей трудовую деятельность в спорный период в ООО "Волгомед", не соответствуют данным видеозаписи, на что Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области было обращено внимание суда первой инстанции при рассмотрении дела. Административный орган считает, что наличие видеозаписи покупки препарата, совпадение показаний Белодворцева Г.Е. с материалами видеозаписи, противоречие в показаниях Касаткиной Ю.О., наличие переданной в распоряжение должностных лиц полиции упаковки приобретённого лекарственного препарата подтверждают факт его приобретения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по факту реализации без рецепта лекарственного препарата "Габапентин" необходимо исчислять с 11 апреля 2019 года, поскольку согласно объяснениям Белодвоцева Г.Е. именно в указанную дату ему реализован препарата (т.1 л.д.35-36). Указанное нарушение не является длящимся. Следовательно, 11 июля 2019 года является последним днём срока привлечения ООО "Волгомед" к административной ответственности по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду о нарушении обществом подпункта "л" пункта 5 Положения на момент вынесения решения судом первой инстанции. При этом обжалованное решение не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Выявленное административным органом правонарушение осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в замещении с 09 января 2019 года должности заместителя заведующего аптекой Хусаиновой Г.Х., не имеющей сертификата специалиста по специальности "Управление и экономика фармации" является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует иметь учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась отделом полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду по факту продажи без рецепта лекарственного препарата. Факты нарушения лицензионных требований в части несоответствия сертификата работника аптеки подтверждены при составлении административным органом протокола об административном правонарушении 14 июня 2019 года. При проведении проверки кадровые документы ООО "Волгомед" не представлялись.

При осмотре места происшествия 11 апреля 2019 года участвовал представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, что зафиксировано протоколом. Из содержания протокола следует, что кадровые документы на Хусаинову Г.Х не предоставлялись.

Материалы проверки поступили в Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области 06 июня 2019 года (входящий номер N 1804), в том числе кадровые документы в отношении Хусаиновой Г.Х. Доказательств того, что факт нарушения ООО "Волгомед" подпункта "л" пункта 5 Положения был обнаружен административным ранее 07 июня 2019 года, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 07 сентября 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения ООО "Волгомед" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, доводы административного органа о наличии в действиях ООО "Волгомед" состава вменённого правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях ООО "Волгомед" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-20488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина