Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5414/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А73-8173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление": Меркурьевой Анастасии Алексеевны, по доверенности 10.09.2019 N ЖКС 1-40.

от акционерного общества "Оборонэнерго": Лещенок Дмитрия Николаевича, по доверенности от 26.12.2018 N 1, Слободянюк Вадима Валентиновича, по доверенности от 25.09.2019 N 65;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июля 2019 г.

по делу N А73-8173/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, корп. 19 21-25)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго", общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на теплоснабжение N 04-05-27-01-25 от 01.01.2019 путем принятия редакции истца по пунктам NN 2.2, 9.8, 12.1, 12.2, 12.4, приложениям NN 2/1, 2/2, 2/3 к Договору.

Решением суда от 19 июля 2019 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления позволит ответчику и дальше уклоняться от заключения договора, продолжая бесплатно получать услугу теплоснабжения.

В отзыве на жалобу АО "Оборонэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеуказанного приказа Министерство Обороны Российской Федерации обязало Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации закрепить за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности. Во исполнение указанного приказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет подачу (холодной питьевой) воды и приема сточных вод, числе и на объекты АО "Оборонэнерго", в частности по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км. Сарапульского шоссе, Хабаровск-43, в/г 38, здание столярного цеха инв.N 112, здание гаража инв.N 75.

Актом приема-передачи ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России необходимые для осуществления теплоснабжения тепловые сети, пристройку к котельной, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км, Сарапульского шоссе, Хабаровск-43, военный городок N 38.

20 декабря 2018 года ответчиком получен подписанный со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проект договора на теплоснабжение N 04-05-27-01-25 для подписания.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с условиями договора в редакции истца, направило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России протокол разногласий, не согласившись с указанным протоколом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес АО "Оборонэнерго" протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 04.03.2019.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с полученным протоколом, направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России протокол урегулирования разногласий N 1 от 22.03.2019.

До настоящего времени сторонами не урегулированы разногласия в отношении пунктов N N 2.2, 9.8, 12.1, 12.2, 12.4, приложений NN 2/1, 2/2, 2/3 к Договору.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на теплоснабжение, не были согласованы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 и от 09.07.2002 N 1662/02 по делу N А73-8579/2000-17, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Однако, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Таким образом, суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условия, обязательность включения которых не установлена законодательством (императивными нормами), и по которым у сторон отсутствует соглашение.

Спор между сторонами возник в отношении договора, который на основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что между АО "Оборонэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Основания для передачи разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в соответствии со статьей 445 ГК РФ, отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта".

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Из анализа указанных правовых норм следует, что только контрагент обязанной стороны может обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора. Организация, для которой заключение договора обязательно в силу законодательства, не вправе передавать разногласия на рассмотрение суда в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Пунктом 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, договор теплоснабжения является публичным для истца.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ учреждение является лицом, обязанным заключить договор.

При этом для ответчика, являющегося потребителем услуг, заключение договора обязательным не является.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что требование истца об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения сводится к понуждению потребителя заключить договор, в то время как для Ответчика заключение договора обязательным не является. Таким образом, поскольку ответчик возражает относительно передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение N 04-05-27-01-25, и возражает относительно рассмотрения разногласий судом, то и основания для урегулирования разногласий у суда отсутствуют.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В данном случае установлено, что представление АО "Оборонэнерго" предложений по условиям договора обусловлено исключительно процессуальной добросовестностью ответчика, по предложению суда представившего правовую позицию по существу разногласий, учитывая возможность отклонения судом возражений относительно отсутствия оснований для урегулирования разногласий в судебном порядке. При этом позиция ответчика оставалась неизменной на всем протяжении рассмотрения дела - АО "Оборонэнерго" возражало против рассмотрения судом разногласий. Изложенные обстоятельства не позволяют считать, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон. При заключении спорного договора теплоснабжения протокол разногласий направил ответчик (Потребитель), следовательно, именно он, а не истец, вправе требовать урегулирования разногласий в судебном порядке. При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению потребителя заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.

С учетом изложенного, в иске правомерно отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 г. по делу N А73-8173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь