Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7001/19

4 октября 2019 г.

А39-10990/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу N А39-10990/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (ОГРН 1141326000705, ИНН 1326227552) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН 11711326004849, ИНН 1327030453) о взыскании задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" о взыскании аванса, пени, убытков, судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Димако С", без участия сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (далее -ООО "АлюминСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее - ООО "ПСК "СтройГарант", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 216 457 руб. 19 коп.

В свою очередь, ООО "ПСК "СтройГарант" подало встречный иск к ООО "АлюминСтрой" о взыскании аванса в сумме 513 000 руб., пени в сумме 13 338 руб., убытков в сумме 426 038 руб. 09 коп. и расходов по оплате экспертизы - 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Димако С".

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск ООО "АлюминСтрой" оставил без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "ПСК "СтройГарант" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлюминСтрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акты экспертных исследований N 153/18 от 09.10.2018 и N 161/18 от 18.12.2018 не являются надлежащими доказательствами; выполнение подрядчиком работ по ГОСТу, указанному в проекте, является надлежащим исполнением принятого на себя обязательства и не может считаться некачественным выполнением подрядчиком работ; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, - ООО "ГринВуд".

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда N 16-18, согласно которому подрядчик (ООО "АлюминСтрой") по заданию заказчика (ООО "ПСК "СтройГарант") обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, Васенко в г.Саранске. Площадка N 3 по генплану, Первый этап строительства (пл.N8)", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования цены (Приложения N 1) к настоящему договору (пункт 1.1).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1 710 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору) работы должны быть выполнены поэтапно: 1) изготовление и монтаж ограждений лоджий из алюминиевого профиля Татпроф RAL 9003, объем работ 546,39 кв.м, цена 1 кв.м - 2511,30 руб., стоимость 1 372 149 руб. 21 коп.; 2) остекление лоджий стеклом 5 мм/стеклом 5 мм тонир., объем работ 546,39 кв.м, цена 1 кв.м - 606,09 руб., стоимость 331 161 руб. 52 коп.; 3) гладкий лист (толщ. 0,5) с полимерным покрытием RAL 5023, объем работ 20 кв.м, цена 1 кв.м - 335 руб., стоимость 6700 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора; последующий расчет поэтапно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счетов на основании выставленного подрядчиком счета. В случае не поступления оплаты после подписания формы КС-2 и КС-3 подрядчик имеет право приостановить ход работ до получения оплаты по каждому этапу работ (пункт 2.2.4).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало работ в течение 14 дней после оплаты аванса по договору, окончание работ -20.09.2018.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в сумме 513 000 руб. (платежное поручение N 691 от 25.06.2018).

Представитель ООО "АлюминСтрой" в иске ссылается на направление в адрес ООО "ПСК "СтройГарант" акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.08.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2018. Вместе с тем, доказательств направления данных документов заказчику в суд не представлено (представлены КС-2 и КС-3 от 29.09.2018). Указанные документы заказчиком подписаны не были, оплата работ не произведена, в связи с чем, ООО "АлюминСтрой" приостановило ход работ до получения оплаты первого этапа работ.

ООО "ПСК "СтройГарант", проверяя объем и качество выполняемых подрядчиком работ, неоднократно обращался к подрядчику с требованием ускорить выполнение работ и устранить обнаруженные недостатки работ (письма от 07.09.2018, 11.09.2018, 20.09.2018).

В установленный договором срок работы выполнены не были.

Письмом от 18.09.2018 ООО "АлюминСтрой" предлагало заказчику продлить срок выполнения работ по договору, на что был получен отказ.

ООО "АлюминСтрой" направило в адрес ООО "ПСК "СтройГарант" акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.09.2018. Из указанных документов следует, что объем выполненных работ составил 290,47 кв.м общей стоимостью 729 457 руб. 19 коп.

По инициативе застройщика объекта - АО "Мордовская ипотечная корпорация" проведено строительно-техническое исследование светопрозрачных конструкций (без остеклений) лоджий и балконов (в том числе технологии изготовления конструкций на строящемся объекте.

В соответствии с Актом экспертного исследования N 153/1/18 от 09.10.2018 строительно-монтажные работы по устройству светопрозрачных конструкций частично не соответствуют требованиям нормативных документов и проектной документации.

Данный акт направлен в адрес подрядчика. Кроме того, подрядчик уведомлен о намерении заказчика привлечь третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков и требование о демонтаже ограждения лоджий и вывозе материала со строящегося объекта (письма от 11 и 15.10.2018).

24.10.2018 ООО "АлюминСтрой" направило в адрес ООО "ПСК "СтройГарант" уведомление о расторжении договора подряда ввиду не оплаты первого этапа работ, а также претензию от 31.10.2018 с требованием произвести оплату работ в сумме 729 457 руб. 19 коп.

29.10.2018 между ООО "ПСК "СтройГарант" и ООО "Димако С" заключен договор субподряда на выполнение работ по установке балконных рам с остеклением из алюминиевого профиля на объекте "Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, Васенко в г.Саранске. Площадка N 3 по генплану, Первый этап строительства (площадка N8)".

19.11.2018 ООО "АлюминСтрой" уведомлено о привлечении к работе третьих лиц, ему повторно предложено демонтировать ограждения лоджий, на что был получен отказ (письмо от 21.11.2018).

Согласно пункту 12.2 договора подряда от 21.06.2018, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, которая производится третьей стороной. Оплачивает экспертизу сторона, против которой вынесено решение экспертизы.

По инициативе ООО "ПСК "СтройГарант" проведено строительно-техническое исследование светопрозрачных конструкций, установленных ООО "АлюминСтрой". О проведении исследования ООО "АлюминСтрой" был уведомлен, представитель присутствовал при экспертном осмотре.

В соответствии с Актом экспертного исследования N 161/18 от 18.12.2018 строительно-монтажные работы по устройству светопрозрачных конструкций лоджий и балконов из алюминиевого профиля частично не соответствуют требованиям нормативных документов. Требуется переустановка (демонтаж/монтаж) алюминиевых конструкций. Ряд обнаруженных дефектов являются значительными и неустранимыми. Объем выполненных работ составил 285,47 кв.м. Стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО "ПСК "СтройГарант" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1448 от 10.12.2018.

24.12.2018 в адрес ООО "АлюминСтрой" направлена претензия о возврате суммы аванса 513 000 руб., оплате пени и возмещении убытков в сумме 35 000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения суд с первоначальным и встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 8 договора подряда от 21.06.2018 продублированы положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к договору.

Первый этап работ ООО "АлюминСтрой" выполнило не в полном объеме и с нарушением срока. По договору первый этап работ составляет 546,39 кв.м, а в соответствии с актом экспертного исследования выполнено 285,47 кв.м. Срок окончания работ по договору истекает 20.09.2018, а КС-2 и КС-3 на неполный объем работ по первому этапу датированы 28.09.2018.

В ходе выполнения первого этапа работ, ООО "ПСК "СтройГарант" обнаружило недостатки качества выполненных ООО "АлюминСтрой" работ. В связи с этим ООО "ПСК "СтройГарант" по своему выбору предъявлены ряд претензий о безвозмездном устранении недостатков работ, что ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного суд счел, что ООО "ПСК "СтройГарант" обоснованно отказалось от исполнения договора, заключив договор субподряда с третьим лицом.

Довод ООО "АлюминСтрой" о надлежащем качестве выполненных работ суд отклонил как опровергающиеся актами экспертных исследований, выводы которых полностью подтверждены экспертом в судебном заседании.

Ссылка ООО "АлюминСтрой" о том, что работы выполнялись в соответствии с ГОСТом 30971 -2002, а эксперт необоснованно сослался в экспертном заключении на ГОСТ 30971 -2012, введенный в действие с 01.01.2014, является несостоятельной.

Согласно пункту 8.4 договора подряда от 21.06.2018, качество оборудования и материалов должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества и иной технической документации.

Установлено, что в проектной документации был указан "ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Впоследствие АО "Мордовская ипотечная корпорация" внесены изменения в проект, ГОСТ заменен на ГОСТ 30971 -2012.

Экспертом в судебном заседании разъяснено, что указанные ГОСТы имеют незначительные различия по содержанию.

ГОСТ 30971-2012 принят взамен ГОСТа 30971-2002, который был отменен Приказом Минрегиона РФ от 30.05.2006 N 64 в связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 N 115.

ООО "АлюминСтрой" как подрядчик и непосредственный исполнитель работ по спорному договору в силу пункта 4.3 договора обязан выполнить работу в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то есть руководствоваться действующим ГОСТом 30971-2012.

Более того, как следует из представленной рабочей документации (основной комплект рабочих чертежей 27/2014-8-АР) изменения внесены только в название ГОСТа, характер работ и наименование материалов оставлены без изменения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного встречного требования о взыскании с ООО "АлюминСтрой" денежной суммы, оплаченной по договору подряда в качестве аванса, и необоснованности первоначального требования о взыскании с ООО "ПСК "СтройГарант" недоплаченной суммы за работу в сумме 216 457 руб. 19 коп.

Доводы ООО "АлюминСтрой" о том, что работы приостановлены в связи с неоплатой первого этапа работ, судом признаны несостоятельными. Первый этап работ в полном объеме не выполнен, выявленные недостатки не устранены, в связи с этим обоснованных оснований для приостановления работ у ООО "АлюминСтрой" не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО "АлюминСтрой" работ по договору, ООО "ПСК "СтройГарант" понес расходы по оплате экспертизы (35 000 руб.), по оплате работ ООО "Димако С" (разница в стоимости спорного объема работ составила 286 038 руб.09 коп.), а также расходы в связи с демонтажем светопрозрачных конструкций (140 360 руб.).

Указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми для устранения допущенных ООО "АлюминСтрой" нарушений, окончательного монтажа светопрозрачных конструкций третьим лицом и своевременной сдачи объекта строительства. Оснований ставить под сомнение обоснованность данных расходов не установлено. Причинная связь между действиями ООО "АлюминСтрой" и убытками ООО "ПСК "СтройГарант" установлена.

Общая сумма убытков составляет 426 038 руб. 09 коп. (140000+286038,09), а также убытки по оплате экспертизы 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.3 договора подряда N 16-18 от 21.06.2018, за срыв сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,02% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании достоверно установлено, что срок выполнения работ по договору ООО "АлюминСтрой" нарушен.

Установив нарушение сроков выполнения работ, проверив представленный расчет, суд счел начисление неустойки за период с 21.09.2018 по 29.10.2018 в сумме 13 338 руб. правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Доводы ООО "АлюминСтрой" о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу суд отклонил в связи с демонтажем светопрозрачных конструкций, а также в связи с наличием достаточных относимых доказательств для разрешения настоящего спора.

Доводы ООО "АлюминСтрой" о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, а именно ООО "ГринВуд", с которым заключен договор субподряда от 22.06.2018 на выполнение работ на спорном объекте, суд также отклонил, поскольку доказательств фактического выполнения каких-либо работ указанным лицом в суд не представлено. О данном лице ООО "АлюминСтрой" сообщило спустя длительное время после направления в суд первоначального иска. Директором и ООО "АлюминСтрой" и ООО "ГринВуд" является Кульнин П.А. Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность договора субподряда от 22.06.2018.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Ссылка на недостоверность экспертных исследований несостоятельна. Указанные документы судом первой инстанции оценены по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель подрядчика присутствовал при экспертном осмотре.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как верно указал суд проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно в связи с демонтажем светопрозрачных конструкций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу N А39-10990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова