Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-11509/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-41130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальк-Промресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-41130/2017.

Администрация Миасского городского округа обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тальк-Промресурс" (далее - ООО "Тальк-Промресурс", ответчик) о взыскании по договору аренды N 4205 от 08.08.2012 задолженности в размере 1 006 524 руб. 10 коп., в том числе основного долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 458 205 руб. 71 коп. и пени за период с 15.11.2011 по 01.05.2019 в размере 548 318 руб. 39 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 29-32, 33-37; т. 2, л.д. 129-136).

Решением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 531 007 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 216 876 руб. 24 коп. и пени в размере 314 131 руб. 55 коп., исчисленные по состоянию на 01.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие оценки доводам ответчика, апеллянт указывает, что судом неверно рассчитан размер задолженности, неверно применён срок исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 08.12.2003 N 682-р-18 (т. 1, л.д. 12) принято решение о предоставлении в пользование на условиях аренды ЗАО "Тальк-Промресурс" земельного участка общей площадью 96 000 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для производственных целей (размещение объектов фабрики) в пос. В.Атлян г. Миасса, ранее находившийся в пользовании на условиях аренды у ОАО "Миасстальк".

На основании этого постановления между истцом (арендодатель) и ЗАО "Тальк-Промресурс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4205 от 08.08.2002 (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно п. 9.6 договор выдан 18.12.2003.

Учитывая названный пункт договора, а также дату постановления о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор подписан не ранее 08.12.2003.

ЗАО "Тальк-Промресурс" (ИНН 7453068190) переименовано в результате приведения организационно правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ в АО "Тальк-Промресурс" 28.05.2015. Указанное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2016. В результате универсального правопреемства правопреемником АО "Тальк-Промресурс" стало ООО "Тальк-Промресурс" (ОГРН 1167456079383).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: г. Миасс, пос. В.Атлян, общая площадь земельного участка составляет 96 000 кв.м, цель использования участка - для производственных целей (размещение объектов фабрики) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке размещены принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости - нежилые здания, которые перечислены в пункте договора.

Срок аренды участка устанавливается с 08.08.2002 по 01.08.2007 (п. 2.1 договора).

Передача участка в аренду оформлена актом приёма-передачи от 08.08.2002 (т. 1, л.д. 16).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путём перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п. 3.5 договора).

Размер ежегодной арендной платы и реквизиты счета для ее перечисления указаны в приложении 1 к настоящему договору (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1% в день, за каждый день просрочки.

На момент заключения договора аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт.

В последующем ответчик произвёл межевание земельного участка, что подтверждается его заявлением исх.N 107 от 17.10.2003 (т. 1, л.д. 17). Арендатор просил предоставить соответствующий участок с кадастровым номером 74:34:0916001:2 в аренду.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 74:34:0916001:2 поставлен на кадастровый учет, дата внесения в ГКН - 29.01.2001 (т. 1, л.д. 22-37). Площадь участка составила 95 997 кв.м. Участок представляет собой единое землепользование.

Сторонами иной договор не подписан, договор N 4205 от 08.08.2002 не расторгнут.

Согласно представленным выпискам, в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах участка, они принадлежат ответчику (т. 1, л.д. 72-95; т. 2, л.д. 4-26).

После истечения срока действия договора N 4205 от 08.08.2002 арендатор продолжил пользоваться участкам при отсутствии возражений на то со стороны арендодателя, в связи с чем, указанный договор признан возобновившим действием на неопределённый срок на тех же условиях (ст. 614, 621 ГК РФ).

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что принадлежащие ему объекты расположены на участке с кадастровым номером 74:34:0916001:2 и он им фактически используется (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Актами проверки и осмотра земельного участка представленными истцом в дело подтверждается в совокупности с представленными выписками факт того, что рассматриваемый участок занят ответчиком и используется им по целевому назначению.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в его адрес направлена претензия от 10.11.2017 N 4877/1.1 (т. 1, л.д. 10-11), которая осталась без ответа и исполнения.

Соответственно претензионный порядок соблюден истцом до подачи иска, в том числе учитывая положения ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и доказанности факта наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате. При этом судом первой инстанции применён срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 Постановления N 73 также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчёт арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и Миасского городского округа.

Истец представил пояснения по порядку расчёта арендной платы (т. 2, л.д. 29-32). Расчёт арендной платы, подлежащий внесению за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2018 года включительно, проверен судом и признан верным.

В расчёте истцом применена верно кадастровая стоимость, в том числе это подтверждается представленными в дело справками о кадастровой стоимости, ставка арендной платы и коэффициенты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.11.2011 по 01.05.2019 в размере 548 318 руб. 39 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2018 года. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчёт (т. 2, л.д. 131-136).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды срок внесения арендной платы определён не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, однако в расчёте неустойки истец применяет иные даты. Несмотря на то, что оснований для применения в отношении платежей за период с 1-го кв.2016 г. по 3 кв. 2017 г. не имелось, суд первой инстанции обоснованно принял этот период, поскольку в таком случае права ответчика этим расчётом не нарушаются.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 Постановления N 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления N 43, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск подан 27.12.2017, о чём свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда (т. 1, л.д. 3). Подаче иска предшествовало направление претензии, на что указывалось выше.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая квартальное внесение арендной платы и то, что условия для лица с которым не был заключен договор не могут быть лучше, чем для добросовестного лица, использующего земельный участок по договору аренды, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 Постановления N 43, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате пользования землей за период по 31.12.2014 (иск подан 27.12.2017 (30 дней отсрочка - 27.11.2017) - 3 года = 26.11.2014 срок платежа 15.11.14 - пропущен срок по 31.12.2014).

Что касается требований о взыскании пени в отношении арендной платы, уплаченной в 2015 году (т. 2, л.д. 57), то трёхлетний срок предъявления требований о взыскании пени пропущен по платежам, начисленным по 26.11.2014.

Кроме этого, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А76-31779/2018 Арбитражного суда Челябинской области признаны правомерными действия администрации относительно зачисления платежа в сумме 924 320 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 N 551 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды земельного участка N 4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА "Тальк-Промресурс" (т. 2, л.д. 57) в счёт исполнения обязательств по договору N 4205 от 08.08.2002, срок исполнения которых наступил на 01.04.2014.

Представленные ответчиком платежи от 22.08.2018 (т. 2, л.д. 86-91) зачтены в счёт рассматриваемого договора, несмотря на допущенную в назначении платежа опечатку в номере договора аренды, в том числе с учетом письма третьего лица N 202 от 01.11.2018 (т. 2, л.д. 115) об изменении назначения платежа.

Таким образом, суд первой инстанции произвёл расчёт долга и пени, применяя срок исковой давности, а также порядок начисления, применённый истцом и соответствующий начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика.

Всего пеня составила 314 131,55 руб. (71 179,79 +38 396,88 + 36 032,27 +27 496,52 +25 786,86 +22 371,67 +20 237,53 +17 645,24 +14 562,64 +12 252,01 +9723,03 +7288,38 +6 240,39+3453,68 + 1464,66).

Таким образом, по расчету суда подлежат взысканию основной долг в размере 216 876 руб. 24 коп. и пеня в размере 314 131 руб. 55 коп., а всего - 531 007 руб. 79 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежа.

Между тем, учитывая, что арендная плата в данном случае является регулируемой, ответчик имел возможность рассчитать подлежащую внесению плату.

Суд первой инстанции обоснованно при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств.

Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени весь долг не оплачен.

Кроме этого, в своем расчёте истец применяет порядок исходя из ставки рефинансирования, соответствующий положениям ст. 395 ГК РФ, что является минимальным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не верно применён срок исковой давности, отклоняется судом первой инстанции, поскольку, учитывая установленную договором периодичность внесения арендных платежей, судом первой инстанции правомерно признан пропущенным срок исковой давности по 31.12.2014 по основному долгу и по 26.11.2014 по взысканию пени.

Ссылка апеллянта о том, что договор аренды земельного участка N 4205 от 08.08.2002 в Управлении Росреестра не зарегистрирован, следовательно, не заключен, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом обязательства у сторон договора возникают с момента его подписания сторонами, а не регистрации договора аренды в Управлении Росреестра. Более того, регистрация договора не имеет правового значения для исполнения сторонами такого договора, взятых на себя обязательств по внесению арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора (размер арендной платы, период начисления арендной платы, порядок определения платежей, подлежащих внесению за арендуемый земельный участок), в связи с этим договор аренды земельного участка N4205 от 08.08.2002 признается заключенным.

Отклоняется также вывод апеллянта о том, что у администрации отсутствовали правовые основания удержания денежной суммы в размере 924 320,82 руб. путём списания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, и, соответственно, судом первой инстанции указанный платёж неправомерно зачтён в счёт оплаты задолженности по договору аренды земельного участка N 4205 от 08.08.2002.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 08.08.2002 N 4205 со стороны ООО "Тальк-Промресурс", денежные средства, поступившие от ООО "Урал-Цемент" по платёжному поручению N 551 от 01.10.2015 в размере 924 320 руб. 82 коп., с назначением платежа "Оплата по договору аренды земельного участка N 4202 от 08.08.2002 Миасс, за АО "Тальк-Промресурс", в порядке требований п. 2 ст. 313 ГК РФ зачислены в 2015 году по договору аренды N 4205 от 08.08.2002, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и АО "Тальк-Промресурс". 16.05.2019 судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-31779/2018 правомерно установлено то обстоятельство, что платёж в размере 924 320 руб. 82 коп., выполненный на основании платёжного поручения от 01.10.2015 N 551, произведён со стороны ООО "Урал-Цемент" в порядке требований ст. 313 ГК РФ, а Администрацией Миасского городского округа, в свою очередь, законно реализованы полномочия кредитора, предоставленные п. 2 указанной нормы, в силу чего считать полученные денежные средства как поступившие администрации без правовых оснований не имеется.

Указанное постановление апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу N А76-31779/2018 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-41130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальк-Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева