Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10740/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А57-9842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-9842/2019,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от муниципального унитарного предприятия "Водосток" представитель Борисова Екатерина Владимировна по доверенности от 24.01.2019, выданной сроком на 1 год, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", истец) с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "ИК N4 ФСИН по Омской области", истец) о взыскании штрафа в размере 22 284,39 руб., пени в размере 4 581,30 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водосток" штраф по контракту N 0560300000118000062-0359348-02 от 09.10.2018 в размере 22 284,39 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между МУП "Водосток" (Заказчик) и ФКУ "ИК N 4 ФСИН по Омской области" (Поставщик) заключен контракт N 0560300000118000062-0359348-02 (далее - контракт) на поставку решеток дождеприемников чугунных. (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0560300000118000062-3 от 27.09. 2018), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить решетки дождеприемников чугунные в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 222 843,94 руб.

Согласно п. 3.1.-3. контракта, товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, должен соответствовать характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту) (Приложение N 1 к Контракту). Поставляемый товар должен соответствовать установленным для данного Товара техническим требованиям, подтверждающим качество Товара, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья пользователей.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 по сопроводительным документам: накладная N СР00000031 на выдачу сборного груза и сопроводительных документов по поручению СРОМГЯБ-60/1611 от 16.11.18 поставщиком доставлен товар.

Однако полученный товар в количестве 60 штук решеток дождеприемников не соответствовал условиям договора о качестве товара. В ходе приемки товара были выявлены следующие недостатки: были выявлены дефекты по внешнему виду (некачественное литье и обработка чугуна: по боковым граням имеются неровности, которые не обеспечат плотного прилегания между собой и к обечайкам): установлено несоответствие размеров решеток, в представленных документах к товару отсутствует указание о нормативной нагрузке и о применении решеток на автомобильных дорогах. Дата на передаточных документах не соответствует действительности, что подтверждается Актом о расхождении по количеству и качеству товара от 04.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.4. контракта, при обнаружении недостатков поставленного товара, а именно несоответствие иго требованиям, указанным в Спецификации к контракту (Приложение N 1 к контракту) по качеству и/или количеству. Заказчик вправе предъявить Поставщику соответствующие претензии по качеству и/или количеству, наименованиям, цвету Товара с составлением акта:

Предъявленное в соответствии с настоящим пунктом Контракта требование должно быть исполнено Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения Поставщиком.

В соответствии с п. 4.4.4. контракта, при обнаружении несоответствия качества, количества, ассортимента или комплектации товара условиям контракта, предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475, 468 или 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. N 3290 о замене поставленного товара ненадлежащего качества в количестве 60 штук с приложением акта об установленном расхождении по качеству товаров от 04.12.2018 г. исх. N3288 от 05.12.2018 г. и товарной накладной N0000285 от 01.11.2018.

Однако МУП "Водосток" исходящим письмом N 56/ТО/4/9 от 13.12.2018 г. получило отказ заменить товар, обусловленный тем, что указанный истцом перечень дефектов поставленного товара носит общий характер и степень несоответствия товара определить затруднительно.

Руководствуясь п. 4.4.6. контракта N 0560300000118000062-0359348-02 от 09.10.2018, МУП "Водосток" за свой счет провело экспертизу на предмет соответствия товара условиям вышеуказанного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заключением эксперта Союза "Торгово-Промышленной Палаты Саратовской области" N 008 43 00493 от 11.12.2018 г. было установлено невыполнение названного контракта, выявлены несоответствия товара со спецификацией по превышению допустимых норм плоскостности опорных поверхностей, допустимому количеству и размерам раковин и шлаковых включений, отклонению от заявленных размеров и некачественной обработке сопрягаемых поверхностей.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. N 3366 с требованиями о замене поставленного товара ненадлежащего качества, возмещении расходов на проведение экспертизы, об оплате штрафа и пени, предусмотренных контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств и требование вывезти поставленный некачественный товар с приложением экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4.1. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены Контракта, что составляет 22 284,39 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту начислил штраф в размере 22 284, 39 руб., что соответствует условиям контракта.

Факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа по контракту заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту начислены пени в размере 4 581,30 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно счел, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6.4.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а именно 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 4 581,30 руб.

Вместе с тем, штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия раздела 6 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 контракта.

Из содержания контракта не усматривается, что данные виды неустоек являются штрафными, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 6.4.1. и 6.4.2. за одно и тоже нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 года, размещено в единой информационной системе 11.01.2019 года, направленно поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Ответчика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0560300000118U00062-0359348-02 от 09.10.2018 вступило в силу 21.02.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, также подлежит отклонению, в виду следующего.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной Палаты Саратовской области" N 008 43 00493 от 11.12.2018, выявлены несоответствия товара со спецификацией, количество 60 штук, несоответствие ГОСТ 3634-99 по превышению допустимых норм плоскостности опорных поверхностей, допустимому количеству и размерам раковин и шлаковых включений, отклонению от заявленных размеров и некачественной обработке сопрягаемых поверхностей.

Таким образом, Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

При этом, ссылка апеллянта на несогласие с выводами экспертизы относительно некачественного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе выводов экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью установления факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара соответствующего качества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оснований для применения данной нормы у суда не имелось, так как в иске в части взыскания пени было отказано, а к требованиям о взыскании штрафа данная норма не подлежит применению, поскольку размер штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не указание в решении суда первой инстанции на данные обстоятельства не являются основанием для признания решения незаконным, противоречащим нормам права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-9842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина