Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-5350/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-12998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны): Корнякова Д.В., представителя на основании доверенности от 11.04.2019 (т.1, л.д.89) паспорта;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 N 29 (т.1, л.д.90), паспорта; Сафонова Е.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 N 42, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити"): Танкович Е.А., представителя на основании доверенности от 10.09.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапоренко Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2019 года по делу N А33-12998/2019,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапоренко Анна Анатольевна (ИНН 246411850704, ОГРН 319246800036018) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шапоренко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене определения госинспектора Службы Сафонова Евгения Александровича от 15.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (далее - третье лицо, ООО УК "Комфорт-Сити").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-12998/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шапоренко А.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о неверном толковании истцом нормы пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несостоятелен;

- судебный акт не мотивирован;

- вывод суда о том, что объем потребления тепловой энергии на отопление для расчетных периодов определяется исходя из нормативов потребления, противоречит действующему законодательству;

- судом первой инстанции указан месячный срок для обжалования решения в то время, как статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает 10-дневный срок для обжалования судебного решения.

ООО УК "Комфорт-Сити" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2019 Шапоренко А.А. (собственник квартиры N 128 по ул. Капитанская, 10 в г. Красноярске) через электронную систему "ГИС ЖКХ" обратилась в Службу с жалобой на управляющую компанию - ООО УК "Комфорт - Сити" по вопросу начисления платы за отопление за январь, февраль 2019 года с нарушением требований, предусмотренных пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно исходя из площади квартиры, а не по показаниям прибора учета.

27.03.2019 в целях всестороннего и своевременного рассмотрения указанного обращения, государственным инспектором Службы, в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был направлен запрос ООО УК "Комфорт-Сити" о предоставлении необходимых документов, перечень которых указан в запросе.

08.04.2019 в адрес Службы от ООО УК "Комфорт-Сити" поступили запрашиваемые документы и письменные пояснения, согласно которым расчет платы за отопление за 2018 и 2019 годы производиться в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил N 354.

15.04.2019 госинспектором Службы Сафоновым Евгением Александровичем по жалобе Шапоренко А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, в котором указано следующее.

В ходе рассмотрения сообщения (обращения) гр. Шапоренко А.А., являющейся собственником жилого помещения N 128 в многоквартирном доме по адресу:

г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10 (далее - МКД), по вопросу начисления ООО "УК "Комфорт-Сити" платы за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее - ИПУ), установленного и введенного в эксплуатацию 15.08.2018 в жилом помещении N 128 в МКД установлено: поскольку ИДУ тепловой энергии N 336406828, установленный в жилом помещении N 128 был поверен 10.09.2018 и введен в эксплуатацию соответствующим актом только 12.09.2018, определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии в жилом помещении N 128 в МКД, который в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, надлежит применять при расчете размера платы собственника данного жилого помещения за отопление в течение 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия показаний ИПУ N 336406828 за весь 2018 год. При этом документы, подтверждающие ввод ИПУ N 336406828 в эксплуатацию до 12.09.2018 ни управляющей организацией, ни собственником жилого помещения N 128 в Службу не представлены. Следовательно, в условиях невозможности определения в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 среднемесячного объема потребления тепловой энергии в жилом помещении N 128 за 2018 год, а также принимая во внимание, что учету подлежат показания только введенного должным образом ИПУ тепловой энергии. В настоящее время у Службы отсутствуют основания для принятия мер административного воздействия в отношении ООО "УК "Комфорт-Сити" с целью понуждения управляющей организации производить в течение 2019 года расчет размера платы собственника жилого помещения N 128 в МКД за отопление исходя показаний ИПУ N 336406828.

Полагая, что определение госинспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сафонова Евгения Александровича от 15.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, по жалобе Шапоренко А.А., противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое управляющей компании правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Данных о том, что таким договором (договорами) был установлен иной срок, чем указан в названных нормах, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, собственник указывает на нарушение начисления платы за отопление за январь, февраль 2019 года. С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в данном случае следует исходить из того, что нарушения при начислении платы за коммунальные услуги могли быть допущены управляющей компанией не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Таким образом, послужившее основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности нарушение лицензионных требований при начислении платы за отопление допущено не позднее 01.02.2019 и 01.03.2019.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения управляющей компании к административной ответственности истек 01.04.2019 и 01.05.2019 соответственно.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК "Комфорт-Сити" не может быть возбуждено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не изменяют выводы суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указан месячный срок для обжалования решения в то время, как статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает 10-дневный срок для обжалования судебного решения, в связи с чем суд первой инстанции вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле относительно срока обжалования судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта не является безусловным основанием для его отмены. В данном случае неверное указание срока обжалования судебного акта не нарушило права заявителя на пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-12998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег