Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11892/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-8608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11892/2019) Сургутской городской общественной организации баскетбольного клуба "Университет" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-8608/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Холина Валерия Валерьевича (ОГРН 314502720200091, ИНН 502706851709) к Сургутской городской общественной организации баскетбольного клуба "Университет" (ОГРН 1038605501230, ИНН 8602164226) о взыскании 727 936 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Сургутской городской общественной организации баскетбольного клуба "Университет" - Волкова С.В. (по доверенности от 01.09.2019 сроком до 31.12.2019) в качестве слушателя;

установил:

индивидуальный предприниматель Холин Валерий Валерьевич (далее - ИП Холин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутской городской общественной организации баскетбольного клуба "Университет" (далее - БК "Университет", ответчик) о взыскании 615 000 руб. задолженности, 115 936 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.08.2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-8608/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 615 000 руб. задолженности, 50 061 руб. неустойки, а также 16 042 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 680 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) БК "Университет" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.06.2019 по делу N А75-8608/2019 до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 31.12.2020.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящее время тяжелое материальное положение не позволяет исполнить судебный акт, однако в период октября 2019 года по 31 января 2020 года ожидается получение субсидии, в связи с чем решение суда будет исполнено. При этом единовременное взыскание денежных средств может привести к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, что затронет публичные интересы города и округа.

На основании изложенного ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой по 50 000 руб. с октября 2019 по ноябрь 2020 года, с последним платежом в сумме 26 783 руб. 35 коп. - 31 января 2020 года.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 N 3072.

ИП Холин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель БК "Университет" Волков С.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении апелляционной жалобы к участию в деле в качестве представителя ответчика не допущен, в связи с отсутствием сведений о наличии у него высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Холина В.В., уполномоченного представителя БК "Университет".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалами дела представленное ответчиком дополнительное доказательство: письмо Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 N 3072.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставление отсрочки исполнения направлено на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик указал на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019. При этом, финансирование БК "Университет" в форме субсидии некоммерческой организации ожидается не ранее октября-ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона материальное положение ответчика не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному соглашению от 09.10.2018 N 47/10-18, субсидии предоставляются за 2018-2019 год в общем размере более 70 000 000 руб.

Доказательств того, что впоследствии ожидается дополнительное субсидирование БК "Университет" не представлено. Следовательно, не имеется оснований полагать, что погашение задолженности гарантировано по истечению заявленного срока.

Письмо Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 N 3072 таким доказательством не является, поскольку указывает лишь на возможность получение субсидии в случае победы БК "Университет" в конкурсном отборе, не содержит информации о размере субсидии.

При этом ответчиком не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта (18 месяцев), поскольку в заявлении указано на получение субсидии в октябре-ноябре текущего года.

Ссылка ответчика на социальную значимость осуществляемой им деятельности по смыслу статьи 324 ГК РФ не является основанием для предоставления рассрочки.

Соответственно, приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны БК "Университет", обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для предоставления на срок до 31.12.2020 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2019 по делу N А75-8608/2019 и отмены обжалуемого определения не имеется.

Ходатайство БК "Университет" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с уплатой ежемесячных периодических платежей в срок до 31.12.2020 и соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство БК "Университет" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствуют полномочия по рассмотрению доводов ответчика в соответствующей части.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции как с заявлением об отсрочке, так и с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А75-8608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко