Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-11485/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-29799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Стрельцов В.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-29799/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" (ОГРН 1095543015138, ИНН 5506209052)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Лем" (далее - ответчик, ООО НПП "Лем") о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 07.04.2018 по 18.12.2018 в размере 1 935 693 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на обогащение за счет ответчика, поскольку ранее решением суда с ответчика уже был взыскан долг и неустойка. Указывает, что на момент подачи настоящего иска решение суда исполнено полностью, то есть истцу компенсированы все неблагоприятные последствия. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки на сумму 208 046 руб. 97 коп. с учетом частичной оплаты долга и исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карточка счета N 60 за период с 18.12.2017 по 13.12.2018, платежные поручения N 711 от 11.09.2018, N 312 от 11.09.2018, N 885 от 18.12.2018).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу N А60-28726/2018 с ООО НПП "Лем" в пользу ООО "ТД Электромонтаж" взыскано 4 693 871 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 205/УОмс1/3530-2017 от 01.01.2017, 486 318 руб. 33 коп. пени.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 18.12.2018.

Согласно п. 7.5 договора поставки N 205/УОмс1/3530-2017 от 01.01.2017 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 935 693 руб. 95 коп. за период с 07.04.2018 по 18.12.2018. Оснований для снижения заявленного размера неустойки судом не установлено

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на обогащение за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в спорный период основной долг ответчиком не был погашен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а истец действовал в рамках предоставленных ему правомочий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу N А60-28726/2018 с ООО НПП "Лем" в пользу ООО "ТД Электромонтаж" взыскано 4 693 871 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 205/УОмс1/3530-2017 от 01.01.2017, 486 318 руб. 33 коп. пени за период с 18.12.2017 по 06.04.2018.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период, следующий после взысканного, до момента погашения основной задолженности, то есть с 07.04.2018 по 18.12.2018. При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора об ответственности покупателя. Так, п. 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 6 месяцев в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (с учетом того, что просрочка платежа составила более 6 месяцев).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-29799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина