Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-37397/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-76660/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76660/19

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778),

при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0523- BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. в размере 236 701 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.2 договора, за период с 24.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 719 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0523- BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. в размере 236 701 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.2 договора, за период с 24.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 11 719 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 г. между ОАО "ОГК-5" (новое наименование ПАО "Энел Россия") и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (новая организационно-правовая форма - ОАО) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0138-BMA-E-KM-06, в соответствии с которым, ОАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Энел ОГК-5" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а ПАО "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "Центр финансовых расчетов" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора. Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) (далее - "Ответчик") был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (далее - Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель (Ответчик) обязан принять от продавца (ОАО "Центр финансовых расчетов", третье лицо по настоящему исковому заявлению) электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

23 октября 2018 года между ПАО "Энел Россия" и АО "Центр финансовых расчетов" заключен Договор N 6892-Ц-18 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - "Договор уступки прав"), в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - "Должник" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от АО "Центр финансовых расчетов" Должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (далее - "Договор купли-продажи") в следующем объеме (суммы включают НДС в размере 18 %):

За июнь 2018 г. в размер 72 552,29 руб.

За июль 2018 г. в размере 164 149,21 руб.

Итого: 236 701,50 руб.

О состоявшейся уступке и необходимости исполнять обязательства по оплате указанных выше денежных средств в пользу ПАО "Энел Россия" Должник был поставлен в известность уведомлением N 6892-Ц-18 от 23.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав к ПАО "Энел Россия" перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

По состоянию на 31.12.2018 г. сумма неустойки составляет 11 719,17 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО "Энел Россия" направило в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.

Ответ на претензию истцом не получен, сумма задолженности и неустойки не погашены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( ст. 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты основного долга и неустойки, размер и наличие долга не оспорил, контррасчет неустойки не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления, что препятствовало направлению отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако аргументов, подтверждающих нарушение норм процессуального права, Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не привел.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76660/2019 о принятии искового заявления к производству, размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2019. Непосредственно материалы дела N А40-76660/20019, в том числе копия искового заявления с приложениями, опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019.

Кроме того, в соответствии со строкой N 3 приложения N 2 к исковому заявлению (копия документа, подтверждающего направление иска Ответчику - список внутренних отправлений ПАО "Энел Россия" от 07.02.2019), а также согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573826964635 (Приложение N 2 к Отзыву) копия искового заявления направлена Истцом Ответчику 07.02.2019 и получена последним 13.02.2019.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-76660/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова