Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-5100/19

г. Чита

07 октября 2019 г.

Дело N А78-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миндубаевой Зухры Галимзяновны (ОГРН 304753421000050, ИНН 753600294574) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 105747117724, ИНН 7719555477) о взыскании ущерба в размере 315 770 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Проворовой О.Д. представителя по доверенности от 04.06.2019,

от Миндубаевой З.Г. - Федоровой Н.В. представителя по доверенности от 10.12.2018

установил:

индивидуальный предприниматель Миндубаева Зухра Галимзяновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 315 770 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку суд оставил без внимания факт нарушения заказчиком условия договора, предусмотренные п. 4.3 и п. 4.12, а именно при сдаче объекта под охрану не был закрыт замок рольставни на окнах помещения, денежные средства оставлены в открытом сейфе.

Согласно п. 6.5 договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба, в случае когда докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, за нарушение порядка хранения ценностей.

Вышеуказанные факты не были приняты во внимание судом первой инстанции, что явилось причиной вынесения неправосудного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции предприниматель является собственником нежилого встроено-пристроенного торгового помещения, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Георгия Костина, д. 45.

Между Миндубаевой З.Г. (заказчик) и ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (исполнитель) заключен договор от 01.11.2011 N 2211N00174 на централизованную охрану данного помещения подразделениями военизированной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда военизированной охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в помещении заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что техническое состояние принимаемых объектов, необходимые средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте обследования.

Последующее обследование технического состояния охраняемых объектов производится по необходимости, но не реже двух раз в год, представителями исполнителя и заказчика с составлением актов обследования с указанием в них вновь выявленных недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств охранной сигнализации, а также необходимых мероприятий по выполнению и сроков выполнения этих мероприятий.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что предприятие обязано производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору обязательств, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершаемых посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий.

В помещении магазина предпринимателя, принятом на охрану, 16.06.2018 в 2 часа 36 минут произошло срабатывание технических средств охраны, установленных на объекте при разбитии оконного стекла (срабатывание звукового извещателя), что подтверждается распечатками из автоматизированных средств фиксации (т. 5, л.д. 8-12). После получения сигнала на пульт охраны для установления причин срабатывания технических средств и с целью пресечения возможных противоправных действий в отношении имущества предпринимателя был направлен наряда военизированной охраны, который по прибытии не установил факт проникновения посторонних лиц в помещение.

Собственник помещения (заказчик) не был извещен о срабатывании технических средств охраны и необходимости явиться для выявления причин такого срабатывания в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Впоследствии при открытии помещения был установлен факт кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из помещения магазина. Путем проникновения неустановленных лиц через окно помещения были похищены находившиеся в помещении товары и денежные средства.

В связи с выявленной кражей предпринимателем проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина. Уведомление о проведении ревизии было направлено исполнителю в установленном порядке (т.1, л.д. 27).

По итогам проведенной ревизии был определен ущерб от кражи находившихся в помещении товаров на сумму 275 420 руб. (т.3, л.д. 3; т.4, л.д. 118; т.5, л.д. 107), а также денежных средств в сумме 40 356, 12 руб. (т. 4, л.д. 116). Всего 315 770 руб.12 коп.

От исполнения требования предпринимателя о возмещении вреда, причинного в результате кражи, ответчик уклонился, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком условий договора по охране объекта, документального подтверждения размера причиненных убытков, заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.2018 N 11801760027000616 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите по факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 12).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных при проведении следственных действий, следует, что из помещения, находившегося под охраной ответчика, неустановленными лицами были похищены денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму 315 770 руб.12 коп. Проникновению в помещение магазина предшествовало срабатывание технических средств охраны при разбитии оконного стекла и срабатывание звукового извещателя, установленного на окне.

В соответствии с должностной инструкцией стрелка наряда реагирования ПЦО филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю, утвержденному директором филиала 09.01.2018, стрелок наряда должен ориентироваться в сигналах световых (звуковых) извещателей, основных и дополнительных рубежах охранной сигнализации и действовать в зависимости от срабатывания конкретного рубежа (т.5, л.д. 57).

Кроме того, стрелок наряда реагирования обязан по прибытию на объект, соблюдая меры предосторожности, произвести его тщательный осмотр по периметру, уязвимые места (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с объектом помещения).

Таким образом, кража денежных средств и товарно-материальных ценностей из помещения магазина имела место в период нахождения данного объекта под охраной предприятия по договору от 01.11.2011 N 2211N00174. Должностные лица предприятия при получении сигнала о проникновении в помещении не обеспечили надлежащий осмотр объекта по периметру и в нарушение условий договора не вызвали собственника для установления причин срабатывания охранной сигнализации.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что о проникновении в помещение магазина свидетельствует, в частности, наличие осколков стекла на асфальтовом покрытии под оконным проемом с улицы. Данное обстоятельство могло быть установлено сотрудниками наряда реагирования при детальном визуальном осмотре периметра объекта, исходя из имеющихся сведений о срабатывании звукового извещателя на разбитие оконного стекла, при надлежащем исполнении работниками предприятия условий договора и утвержденных должностных инструкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора предприятие обязано производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения. Выполнение данной обязанности позволило бы не только пресечь противоправные действия третьих лиц, но исключить факт инсценировки кражи, на возможную организацию которой указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Факт утраты денежных средств и товаров в помещении магазина, обязательство по охране которого принял на себя ответчик, подтвержден материалами дела, при этом кража совершена в период времени, когда предприятие осуществляло охрану объекта. Таким образом, между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из договора по охране имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с данными, полученными по итогам инвентаризации, на стороне предпринимателя имеется материальный ущерб в сумме 315 770 руб.12 коп. в размере утраченных денежных средств и стоимости товаров.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что при сдаче объекта под охрану не был закрыт замок рольставни на окнах помещения, денежные средства оставлены в открытом сейфе подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений лица, осуществлявшего ремонт рольставней, что в результате механического воздействия снаружи взломано запирающее устройство, ригельный замок вышел из строя, а само полотно деформировано (т.5, л.д. 20). Данное обстоятельство указывает на значительное механическое воздействие при вскрытии, в том числе на запирающее устройство, приведшее к его поломке. Доказательств оставления денежных средств в открытом сейфе в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.11.2011 N 2211N00174 установлена обязанность предприятия проводить проверку технического состояния охраняемых объектов не реже двух раз в год с составлением актов обследования, но не реже двух раз в год, с указанием в них вновь выявленных недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств охранной сигнализации, а также необходимых

мероприятий по выполнению и сроков выполнения этих мероприятий.

Однако в материалы дела соответствующие акты проверки не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, взяв на охрану данный объект без проведения периодической технической проверки помещения, по существу принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность вверенного имущества независимо от уровня укрепленности соответствующего объекта. Кроме того

после расторжения договора было установлено несоответствие установленных на объекте средств охраны требованиям УВО ВНГ России.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворил в заявленном размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с учетом оказанных услуг только при представлении интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года по делу N А78-18645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора