Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-6194/15

г. Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А14-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ОАО "Куриное Царство": Чаплыгина Ирина Евгеньевна, представитель по доверенности N УК/19/0010 от 23.03.2019;

от ООО "Бристоль-Проект": Берестов Александр Олегович, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от Сараченко И.А.: Берестов Александр Олегович, представитель по доверенности N 36 АВ 2858500 от 09.07.2019;

от Гайнутдинова М.М.: Григорьева Нина Александровна, представитель по доверенности N 36 АВ 2817739 от 23.05.2019;

от Гайнутдиновой Н.М.: Григорьева Нина Александровна, представитель по доверенности N 82 АА 1631306 от 26.06.2019;

от Гайнутдинова Р.М.: Григорьева Нина Александровна, представитель по доверенности N 77 АВ 9170688 от 07.12.2018;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куриное Царство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу N А14-11483/2015 (судья Лосева О.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Куриное Царство" (ОГРН 1054801000011 ИНН 3254511269) к Гайнутдиновой Надежде Михайловне, Гайнутдинову Ренату Михайловичу, Гайнутдинову Марату Михайловичу, Сараченко Игорю Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-Проект" (ОГРН 1113668042510 ИНН 3664114480) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БристольЧерноземье" (ОГРН 1113668052310 ИНН 3663089680),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2015 заявление ОАО "Куриное Царство" о признании ООО "Бристоль-Черноземье" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Бристоль-Черноземье" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 ООО "Бристоль-Черноземье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Конкурсный кредитор ОАО "Куриное Царство" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бристоль-Черноземье" (с учетом уточнений от 28.01.2019) Гайнутдинову Н.М., Гайнутдинова Р.М., Гайнутдинова М.М., ООО "Бристоль-Проект", Сараченко И.А. и взыскании с них солидарно 45 326 554 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Куриное Царство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Куриное Царство" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Бристоль-Проект", Сараченко И.А., Гайнутдинова М.М., Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.М. доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО "Бристоль-Черноземье" участниками должника являлись, в том числе: Сараченко И.А. в период с 16.12.2011 по 11.03.2012, Гайнутдинова Н.М. в период с 11.11.2013 по 24.03.2015, Паляницына Н.В. в период с 26.08.2015.

Кроме того, Сараченко И.А. являлся директором ООО "Бристоль-Черноземье" в период с 16.12.2011 по 07.07.2012 (т.1, л.д.24-26).

Согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО "Бристоль-Проект" участниками ООО "Бристоль-Проект" были в том числе: Гайнутдинов М.М. в период с 27.09.2012 по 17.12.2014, Гайнутдинова Н.М. в период с 08.04.2012 по 02.11.2015, Гайнутдинов Р.М. в период с 02.11.2015 по 18.09.2017.

Сараченко И.А. также является директором ООО "Бристоль-Проект" с 11.11.2015 (т. 2, л.д.109-110).

Согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО "Бристоль-Строй" участником ООО "Бристоль-Строй" в период с 07.03.2014 по 13.11.2014 была Гайнутдинова Н.М. (т. 4, л.д.51).

Ссылаясь на то, что Гайнутдинова Н.М., Гайнутдинов Р.М., Гайнутдинов М.М. и Сараченко И.А. являются контролирующими должника лицами, а ООО "Бристоль-Проект" - аффилированным лицом должника, и на то, что перечисление должнику займов от ООО "Бристоль-Проект" предоставляло собой корпоративное финансирование, контролирующими лицами создана система перераспределения доходов и аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки; полученный 11.07.2014 от ОАО "Куриное царство" аванс в сумме 22 430 000 руб. растрачен на цели, не связанные с исполнением договора поставки, в том числе на подконтрольную компанию (ООО "Бристоль-Строй"), ОАО "Куриное Царство" обратилось в суд с заявлением о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего заявления, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что все предъявленные к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов были заявлены в процедуре наблюдения, в том числе заявления ООО "Бристоль-проект", подписанные генеральным директором Сараченко И.А., и поступившие в суд 12.11.2015, и что все судебные акты по делу о банкротстве ООО "Бристоль-Черноземье" направлялись в адрес заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Куриное Царство", пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Куриное Царство" было извещено о поступлении требований от ООО "Бристоль-проект", могло ознакомиться с ними, и поскольку в материалах дела с марта 2016 года имелась совокупность сведений о Сараченко И.А. как руководителе ООО "Бристоль-Проект" и учредителе ООО "Бристоль-Черноземье", на которых впоследствии было основано требование заявителя о привлечении Сараченко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, верно установил, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения о признании должника банкротом (15.03.2016).

Фактически ОАО "Куриное Царство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сараченко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в судебном заседании 23.01.2019, заявив о привлечении его в качестве соответчика и уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Куриное Царство" в части привлечения Сараченко И.А. к субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В отношении иных ответчиков основания для применения срока исковой давности суд не усмотрел, установив, что ОАО "Куриное Царство" могло ознакомиться со сведениями об учредителях и руководителях ООО "Бристоль-Черноземье" лишь в судебном заседании 23.10.2017. В связи с чем, обратившись с заявлением о привлечении Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.М., Гайнутдинова М.М. и ООО "Бристоль-Проект" 22.10.2018, годичный срок исковой давности не пропустило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Куриное Царство" в подтверждение заявления о привлечении Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.М., Гайнутдинова М.М. и ООО "Бристоль-Проект" к субсидиарной ответственности, ссылаясь на анализ выписок о движении средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и ПАО "Сбербанк России", а также выписки о движении средств по расчетному счету ООО "Бристоль-Строй", указало, что перечисление должнику займов от ООО "Бристоль-Проект" предоставляло собой корпоративное финансирование; контролирующими лицами создана система перераспределения доходов и аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки; полученный от ОАО "Куриное Царство" 11.07.2014 аванс в сумме 22 430 000 руб. растрачен на цели, не связанные с исполнением договора поставки, в том числе на подконтрольную компанию (ООО "БристольСтрой") выведены 10 200 000 руб.; должник не имел собственных средств для ведения хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, выбытие активов ООО "Бристоль-Черноземье", отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год (59 065 тыс. руб., запасы 30 966 тыс.руб., дебиторская задолженность 110 827 тыс.руб.) не могло быть осуществлено без ведома контролирующих должника лиц.

Установив, что глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия данного закона и Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом положений глав 25, 59 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при определении круга контролирующих должника лиц заявитель сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при этом не учел, что указанные разъяснения даны относительно применения материально-правовых норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как для рассмотрения настоящего спора подлежат применению материально-правовые нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие в период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что контролирующим должника лицом являлась Гайнутдинова Н.М. Доказательств наличия у иных ответчиков статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, и что исключение из состава контролирующих лиц Гайнутдинова P.M., Гайнутдинова М.М. и ООО "Бристоль-Проект" необоснованно, мотивированный тем, что должник входил в группу компаний Бристоль, находившуюся под контролем семьи Гайнутдиновых, созданием, по мнению заявителя, нехарактерной для рыночных отношений системы внутригрупповых займов, и извлечением преимущества из предпринимательской деятельности, а также о том, что контролирующими должника лицами умышленно создана схема, направленная на избежание ответственности, путем назначения на должность номинального руководителя, признанного банкротом и не имеющего интереса в сохранении имущества, имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

ОАО "Куриное Царство" также не представлены доказательства использования (реализации) Гайнутдиновой Н.М. своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи соответствующих указаний, распоряжений, и как следствие, не представлено доказательств причинно-следственной связи между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника и вины контролирующего должника лица.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылку заявителя на то, что ООО "Бристоль-проект" являлось выгодоприобретателем вследствие организации перераспределения денежных средств между аффилированными организациями, суд первой инстанции верно отклонил, проанализировав выписки о движении средств по расчетным счетам должника и ООО "Бристоль-Строй".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 ООО "Бристоль-Черноземье" получило заемные средства от ООО "Бристоль-Строй" в размере 11 612 000 руб. После получения от ОАО "Куриное царство" 11.07.2014 аванса по договору поставки оборудования от 01.07.2014 в размере 22 430 100 руб., ООО "Бристоль-Черноземье" 14.07.2014 и 15.07.2014 перечислило ООО "Бристоль-Строй" в общей сумме 10 200 000 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа.

В связи с тем, что факт предоставления должнику займа от ООО "Бристоль-Строй" подтвержден документально, у ООО "Бристоль-Черноземье" имелось денежное обязательство перед ООО "Бристоль-Строй" по возврату указанной суммы.

ООО "Бристоль-Строй" полученные от должника денежные средства направило на текущие расчеты с третьими лицами, в отношении которых заявителем не приведено доводов об их аффилированности с должником. Оставшаяся сумма аванса была израсходована должником на текущие расчеты с третьими лицами, в отношении которых заявителем также не приведено доводов об их аффилированности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что полученный от ОАО "Куриное царство" аванс в размере 22 430 100 руб. впоследствии был перераспределен внутри группы аффилированных лиц, либо получен путем ряда последовательно совершенных платежных операций кем-либо из ответчиков.

Суд области правомерно отклонил довод заявителя о том, что перечисление должнику займов от ООО "Бристоль-Проект" предоставляло собой корпоративное финансирование, в отсутствие доказательств того, что должник производил расчеты с ООО "Бристоль-Проект" по возврату полученных заемных средств.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бристоль-Черноземье" лица, предоставившего должнику денежные средства, суд не усмотрел.

Доводы ОАО "Куриное Царство" о том, что выбытие активов ООО "Бристоль-Черноземье", отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год (59 065 тыс. руб., запасы 30 966 тыс.руб., дебиторская задолженность 110 827 тыс.руб.), не могло быть осуществлено без ведома контролирующих должника лиц, суд области также верно отклонил как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контролирующие лица повлияли на доведение должника до объективного банкротства, мотивированные тем, что растрата аванса ОАО "Куриное Царство" на погашение обязательств группы компаний Бристоль причинило вред имущественным правам кредитора, выбытие активов ООО "Бристоль-Черноземье" не могло быть осуществлено без ведома контролирующих должника лиц, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 не принимаются, поскольку они изложены с учетом конкретных фактических обстоятельств дел и представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. Доводы заявителя имеют вероятностный характер.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 бывший директор должника Паляницына Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Гайнутдиновой Н.М., Гайнутдинова Р.М., Гайнутдинова М.М., Сараченко И.А., ООО "Бристоль-Проект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бристоль-Черноземье" отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальное поведение контролирующих лиц в ходе рассмотрения обособленного спора и отсутствие бухгалтерской документации несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, при этом его доводы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу N А14-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова