Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12543/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-12924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Гончаровой Е.Ю., по доверенности от 05.04.2019;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года

по делу N А60-12924/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Сылва"

(ИНН 6657000142, ОГРН 1036601470553)

о взыскании ущерба

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива "Сылва" (далее - кооператив "Сылва") ущерба в размере 552 290 руб., причиненного лесному фонду.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска. В частности, истец указал, что комиссией по проверке были выявлены лесонарушения, после чего истцом в адрес МВД Шалинского района было направлено заявление о незаконной рубке и привлечении виновных к ответственности. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участок леса находится в аренде у ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку умысла на проведение незаконной рубки не имелось, была допущена ошибка при отводе на местности по представленному плану - смещение лесосеки на местности. Истец отметил, что вред причинен в результате действий ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлены возражения на жалобу истца, поддержанные им в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель" и ПСК "Сылва" (арендатор) заключен договора аренды лесного участка N 420 от 29.12.2008, согласно которому для заготовки древесины ответчику предоставлен лесной участок на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Восточное участковое лесничество, урочище СПК "Сылва", кварталы 1-55, 57-59.

По результатам дистанционного мониторинга арендодателем выявлена незаконная рубка на площади 0,2 га в квартале 45 выделе 55 (урочище СПК "Сылва" Восточное участковое лесничество), которая подтвердилась при натурном осмотре лесосеки.

18.10.2018 составлен акт о лесонарушении N 11/199.

По результатам выявленного нарушения истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства" начислен ущерб в размере 552 290 руб., требование об уплате которого предъявлен ответчику как лицу, осуществлявшему рубку лесных насаждений в указанном квартале на основании лесной декларации N 420 от 31.05.2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), исходил из того, что согласно п. 22 Правил съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +- 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более +- 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +- 3 процентов, обратил внимание на следующее.

Ответчику вменяется факт незаконной рубки лесных насаждений в период проведения работ по заготовке древесины в квартале 45 выделе 56 в период с 19.06.2016 по 18.06.2017, то, что им допущена рубка лесных насаждений не в соответствии с заявленным в лесной декларации выделом, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований указанных выше положений действующего законодательства.

Однако при проверке лесосеки после ее освоения в 2017 году данное нарушение не было обнаружено в связи с отсутствием явных на то признаков (акт от 23.08.2017).

Отсутствие явных признаков увеличения лесосеки, как заключил суд первой инстанции, может свидетельствовать о том, что при ее отводе имела место 3 %-ная допустимая погрешность.

Как видно из договора и Проекта освоения лесов выдел 55 в квартале 45 предоставлен для использования в целях заготовки древесины.

Таким образом, выдел 55 в квартале 45, рубка в котором вменена ответчику как незаконная, предоставлен именно для указанных целей.

При заготовке древесины ответчик не превысил объемы заготовки, что подтверждается отчетом об использовании лесов, не превысил предельные размеры лесосеки, предельную площадь, не вырубил не подлежащие вырубке лесные насаждения, площадь вырубки не превышает заявленную к вырубке, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, его действия не влекут возникновение вреда лесному хозяйству в смысле, придаваемом такому ущербу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По сути, доводы апелляционной жалобы заключаются в изложении обстоятельств, положенных в основу иска, которые ранее также приводились Министерством в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Истец считает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно ответчик.

Имеющим правовое значение истец считает то, что кооператив "Сылва", осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды, не обеспечил должным образом отвод лесосеки, что и привело к незаконной рубке.

Министерство указывает на необходимость квалификации спорных отношений сторон как гражданско-правовых, обосновывает требования, в том числе, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При том, что согласно п. 16 данного постановления незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, истец должен доказать факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства фиксации лесонарушения, то, что выявленная площадь незаконной рубки (в случае наличия таковой) не превысила установленную величину допустимой погрешности (3 процента от площади делянки), оснований для вывода о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности не имеется, что удовлетворение иска и апелляционной жалобы исключает.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке того, что надлежаще было оценено.

Ссылка Министерства на судебные акты по иным делам о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права в каждом случае применяются судом к конкретным обстоятельствам, которые тождественными не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-12924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова