Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12217/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А47-16274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-16274/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - истец, ООО "Кабельные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" города Оренбурга (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 40 845 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" взыскана задолженность в сумме 40 845 руб., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на предусмотренное договором право заказчика привлекать специализированные организации с целью контроля выполняемых работ. Податель жалобы полагает, что задержка работ произошла по причине позднего срока начала выполнения работ, а не по причине внесения изменений в рабочую документацию.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (исполнитель) заключен договор N 447/14-А от 22.12.2017 (л.д.9) в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по модернизации локально-вычислительной сети в терапевтическом корпусе ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, с последующим тестированием СКС (всех горизонтальных линий или каналов с помощью полевого тестера), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания по 10.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018, л.д.21).

Сумма договора составляет 1 361 500 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, поступающих в качестве оплаты медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-3), исполнительной сметы, акта ввода в эксплуатацию в течение 90 банковских дней за выполненные работы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прочие документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), подписанные исполнителем.

В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.7.2 договора заказчик проводит приемку (тестирование) результатов выполнения работы в части их соответствия условиям договора с оформлением заключения о приемке (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от указанной в п.3.4 цены договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что исполнителем до заключения договора должны быть предоставлены документальные доказательства обеспечения исполнения условий договора на сумму 250 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения договора истцом предоставлена банковская гарантия N 31662-ВБЦ/17 от 22.12.2017, выданная акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (т.1, л.д.87).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.05.2018, а в части исполнения обязательств, обязательства должны быть исполнены по условиям, определяющим срок их исполнения договором (пункт 14.1 договора).

Как указывает истец, в установленные договором сроки он приступил к исполнению обязанностей и выявил, что подготовленный ранее ответчиком проект прокладки кабель-канала не может быть реализован ввиду отсутствия в некоторых кабинетах фальш-потолков, в связи с чем письмом N 11 от 14.02.2018 уведомил заказчика о том, что рабочая документация N К-0021/16-СКС не соответствует условиям договора и согласованный ранее способ прокладки кабель-канала невозможен, а также требуется закупить дополнительный объем кабель-канала (т.1, л.д.89).

Письмом N 15 от 22.02.2018 исполнитель обратился к заказчику с просьбой перенести окончательный срок выполнения работ (т.1, л.д.89 на оборотной стороне).

Письмами N 28 от 15.03.2018, NN 30, 31, 31 от 19.03.2018 исполнитель указал на необходимость внесения изменений в рабочую документацию (т.1, л.д.90, 91).

В ответ на данные письма заказчик согласился, что рабочая документация не соответствует условиям договора и направил в адрес проектировщика ООО "Связь Медиа Сервис Строй" письмо N УЗ-21/377 от 19.03.2018 с просьбой внести изменения в рабочую документацию (т.1, л.д.92).

В письме N 29 от 19.03.2018 истец указал, что у него отсутствует допуск в операционную РЭДЛ на втором этаже и просил согласовать график работ в данном помещении (т.1, л.д.93).

Письмом N 32 от 20.03.2018 истец просил предоставить ответчика доступ и согласовать график работ во всех помещениях терапевтического корпуса ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" (т.1, л.д.93 с оборотной стороны).

В письме N 33 от 21.03.2018 истец вновь известил ответчика о том, что после рассмотрения внесенных изменений в проектную документацию N-0021/160СКС (размещение оборудования в настенном шкафу 1А(12U) с оборотной стороны) реализовать данное решение невозможно по причине того, что с оборотной стороны уже расположен технологический запас кабеля (т.1, л.д.94 с оборотной стороны).

28.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 10.04.2018 (т.1, л.д. 21).

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 7 от 09.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 09.04.2018 на сумму 1 208 357 руб. 26 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.1, л.д. 23-34).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ ответчиком произведено начисление штрафа по пункту 9.2 договора в размере 40 845 руб., который был получен ответчиком за счет средств банковской гарантии N 31662-ВБЦ/17 от 22.12.2017, в соответствии с положениями раздела 3 договора, п. 3 банковской гарантии.

28.05.2018 истец вернул ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства в сумме 40 845 руб., перечисленные в качестве банковской гарантии (платежное поручение N 459 от 28.05.2018, т.1, л.д.35).

Как указывает истец, задержка выполнения работ была вызвана необходимостью внесения заказчиком изменений в рабочий проект, а работы сданы 09.04.2018 в пределах срока дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018.

Возместив банку, выплаченную им указанную сумму, истец, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки на стороне подрядчика выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда. Также порядок заключения договора регулируется положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

Рассматриваемый договор N 447/14-А от 22.12.2017 в соответствии с положениями аукционной документации заключен в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Ответчик указывает на нарушение обществом срока выполнения работ, что влечет начисление неустойки и, как следствие, отсутствие на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ: с момента подписания по 28.02.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018 к договору N 47/17-А от 22.12.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым "сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 10.04.2018".

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки с подрядчика, несмотря на заключение дополнительного соглашения (28.03.2018) после истечения оговоренного в договоре срока выполнения работ (28.02.2018) в силу следующего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Так, еще до истечения срока выполнения работ, подрядчик поставил в известность заказчика о выявленном несоответствии рабочей документации, подготовленной ООО "Связь медиа сервис строй", которое выражалось в невозможности реализации отдельных технических решений, имевшихся в документации: отсутствие в большинстве кабинетов фальш-потолков, что делает невозможным реализацию предложенного способа прокладки кабеля в ПВХ трубе, необходимость приобретения дополнительного объема кабель-канала.

Об указанном было сообщено ответчику в письме от 14.02.2018, дополнительно в письме от 22.02.2018 ООО "Кабельные системы" указало, что выявленные несоответствия потребовали закуп дополнительного материала, что увеличило срок исполнения обязательств по договору. Истец просил заказчика увеличить срок выполнения работ либо не применять штрафные санкции.

Ответ на указанное письмо до истечения срока выполнения работ (до 28.02.2018) от заказчика не поступил.

ООО "Кабельные системы", осознавая факт невозможности завершения всего объема работ, выполнило обязанность, установленную для подрядчика гражданским законодательством, а именно: уведомил о наличии препятствий (несоответствие проектной документации), создающих невозможность выполнения всего объема работ в срок, согласованный сторонами.

Истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие решений проектной документации имеющимся характеристикам и особенностей здания, а также в период проведения работ общество указывало на необходимость предоставления заказчиком допуска в отдельные помещения для завершения предусмотренных договором работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, просрочка исполнения обязательства возникла не по причине позднего начала выполнения работ истцом, а по причине представления заказчиком проектной документации, реализация части которой при выполнении ООО "Кабельные системы" работ оказалась невозможной.

Согласно статье 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Из условий пункта 4.3.1 договора следует, что заказчик обязан передать исполнителю все необходимую для выполнения работы информацию, из пункта 4.1.1. договора следует, что исполнитель должен был выполнять работы в соответствии со сметной документацией и техническими требованиями.

Таким образом, на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей документации, однако, представленная документация таковой не являлась и требовала корректировок, что повлекло невозможность исполнения истцом обязательства в срок.

По смыслу части 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят создают невозможным ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено подрядчиком в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, ООО "Кабельные системы", действуя как добросовестный участник гражданского оборота, заблаговременно предупреждало (письма от 14.02.2018, 22.02.2018, 15.03.2018, 21.03.2018) заказчика о несоответствии представленной технической документации при этом, получив ответ заказчика от 19.03.2018, в котором указано на направление документации проектировщику в целях внесения изменений, разумно полагало на заинтересованность заказчика в выполнении истцом работ, что повлекло в дальнейшем заключение сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2018.

Кроме того, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, понимая, что к указанному сроку работы не будут выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО "Кабельные системы" поставило заказчика в известность о данном факте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для применения такой меры ответственности как штраф в размере 40 845 руб. (3% от цены договора), так как невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок не связано с виновными действиями подрядчика, а обусловлено действиями заказчика (представление ненадлежащей проектной документации) и согласованием изменений в проектную документацию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на просрочку сдачи работ в связи с согласованием выполненных работ с МБУ "УКС" подлежит отклонению на основании следующего.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2018) срок выполнения работ определен сторонами по 10.04.2018. Пунктом 7.1 договора согласовано, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий договора, в срок до 10.04.2018 истец должен был только выполнить работ, приемка же работ не должна была быть произведена в срок до 10.04.2018.

Кроме того, уже 02.04.2018 ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" направило в адрес МБУ "УКС" неподписанные акты КС-2 с просьбой провести проверку объема выполненных работ, что свидетельствует о фактическом выполнении работ ранее 10.04.2018 и отсутствии просрочки на стороне подрядчика.

09.04.2018 МБУ "УКС" направлено в адрес ответчика письмо о несоответствии объемах выполненных работ с указанием, что стоимость работ по актам составила 1 361 500.

В свою очередь истец представил акт о приемке выполненных работ N 7 от 09.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 09.04.2018 на сумму 1 208 357 руб. 26 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-34).

Учитывая изменение срока выполнения работ по взаимному волеизъявлению сторон до 10.04.2018, оснований для вывода о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик, полагая нарушение обязательств истцом, начислил штраф по пункту 9.2 договора в размере 40 845 руб., который был получен им за счет средств банковской гарантии N 31662- ВБЦ/17 от 22.12.2017.

Вместе с тем, с учетом установленного факта отсутствия нарушения истцом обязательств в части срока выполнения работ по договору, ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" неосновательно в отсутствие законных оснований удержало сумму списанной неустойки в размере 40 845 руб., что порождает наличие у истца основания для взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения ответчика, приобретенного за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-16274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" города Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин