Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-5032/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А54-5827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-5827/2018, принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (г.Москва), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - МП "Управление капитального строительства города Рязани" (г. Рязань) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N08-09-10/0616/174 от 08.06.2016 в общей сумме 240 189 руб. 30 коп., начисленной за период с 16.09.2016 по 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08-09-10/0616/174 от 08.06.2016 в общей сумме 240 189 руб. 30 коп., начисленной за период с 16.09.2016 по 03.10.2016.

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН 1026201264484, г. Рязань, ул. Введенская, д. 107).

Решением суда области от 06.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 56 511,64 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.06.2016 N 08-09-10/0616/174, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, установленного договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 100 календарных дней, начиная с 08.06.2016 года, т.е. - до 15.09.2016 включительно.

Как указывает истец, фактически ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ от 03.10.2016 (т. 2, л. д. 20-82), в связи с чем, начислена неустойка в порядке п. 9.1 договора:

- по ремонту фасада по адресу д. 42 ул. Касимовское шоссе, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 72 681,12 руб.;

- по ремонту крыши по адресу 4-й Новопавловский пр-д, д. 12, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 32 405,40 руб.;

- по ремонту подвала по адресу пр-д Гоголя, д. 2, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 3 582 руб.;

- по ремонту фасада по адресу пр-д Гоголя, д. 2 за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 12 079,08 руб.;

- по ремонту подвала ул. 7-я Линия, д. 7, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 3 702,24 руб.;

- по ремонту фасада ул. 7-я Линия, д. 7, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 62 450,10 руб.;

- по ремонту подвала ул. Великанова, д. 10, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 4 172,58 руб.;

- по ремонту фасада ул. Великанова, д. 10, за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 49 116,78 руб.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о готовности работ к приемке.

Комиссия, назначаемая заказчиком, осуществляет оценку состава и полноты исполнительной и технической документации, качества и соответствия выполненных работ по капитальному ремонту, сметной документации и требованиям соответствующих норм и правил, готовности объекта к эксплуатации. В случае выявления недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ, подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

Приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке работ, справку о стоимости, подписанные со своей стороны, за 5 рабочих дней до срока окончания работ (п. 6.2.3 договора).

Из календарного плана производства работ (т. 1, л. д. 144-150, т. 2, л. д. 1-3) следует, что стороны согласовали график проведения работ, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком до 10.09.2016, период с 11.09.2016 по 15.09.2016 установлен для приемки работ (что следует из совокупности условий договора п. 6.22-6.2.3).

Как указывает ответчик, поскольку акты выполненных работ направлены до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, то просрочка обусловлена нарушением заказчиком сроков приемки, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания пени.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик вручил истцу письма об окончании выполнения работ по договору с приложением актов выполненных работ (т.3, л.д. 5-11) по объектам, о взыскании пени по которым указано в иске, в следующие сроки:

- по ремонту фасада по адресу д. 42 ул. Касимовское шоссе, - 20.09.2016 (т. 2, л. д. 129);

- по ремонту крыши по адресу 4-й Новопавловский пр-д, д. 12, - письмо от 11.08.2016 (т. 2, л. д. 132);

- по ремонту подвала по адресу пр-д Гоголя, д. 2, - 19.09.2016 (т. 2, л. д. 131);

- по ремонту фасада по адресу пр-д Гоголя, д. 2, - 11.08.2016 (т. 2, л. д. 130 - оборот), 19.09.2016 (т. 2, л. д. 131);

- по ремонту подвала ул. 7-я Линия, д. 7, - 15.09.2016 (т. 2, л. д. 131 оборот);

- по ремонту фасада ул. 7-я Линия, д. 7, - 15.09.2016 (т. 2, л. д. 131 оборот);

- по ремонту подвала ул. Великанова, д. 10, - 27.09.2016 (т. 2, л. д. 129 оборот);

- по ремонту фасада ул. Великанова, д. 10, - 27.09.2016 (т. 2, л. д. 129 оборот).

Работы по указанным объектам приняты заказчиком 03.10.2016 по актам.

Относительно работ по ремонту фасада по адресу пр-д Гоголя, д. 2, по которым ответчиком направлены извещения об окончании работ от 11.08.2016 (т. 2, л. д. 130 - оборот) и от 19.09.2016 (т. 2, л. д. 131), судебная коллегия отмечает, что письмом от 22.08.2016 (т. 3, л. д. 42) заказчик уведомил подрядчика о проведении контрольных мероприятий, в результате которых установлено, что работы на объекте по указанному адресу не завершены, в связи с чем, нет оснований для подписания акта приемки работ.

Относительно работ по ремонту крыши по адресу 4-й Новопавловский пр-д, д. 12, судебная коллегия отмечает, что письмом от 11.08.2016 (т. 2, л. д. 132) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по ремонту фасада по указанному адресу. Вместе с тем, не из технического задания, ни локальных смет, ни дополнительных соглашений не следует, что сторонами согласовано выполнение работ по ремонту фасада. Следовательно, указанное письмо следует расценивать как уведомление о завершении работ по ремонту крыши по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что письмом от 19.09.2016 ответчиком повторно направлены акты приемки по ремонту фасада и подвала по адресу пр-д Гоголя, д. 2, следовательно, нет оснований считать работы по ремонту фасада выполненными по состоянию на 11.08.2016.

Переписку, датированную 05.10.2016 и позже (т. 1, л. д. 43-45, 107) судебная коллегия не принимает, поскольку она направлена после осуществления приемки работ и подписания актов, следовательно, споры относительно выявленных недостатков после 03.10.2016 относятся к гарантийным.

При оценке фактических обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу условий договора срок приемки работ включен в срок, установленный п. 3.1, иного соглашением сторон не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрен срок осуществления заказчиком приемки работ после получения уведомления подрядчика об их готовности (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, заказчик осуществил приемку работ:

- по ремонту фасада по адресу д. 42 ул. Касимовское шоссе, по истечению 12 календарных дней с момента получения уведомления о готовности работ;

- по ремонту крыши по адресу 4-й Новопавловский пр-д, д. 12, по истечении 1,5 месяцев с момента получения уведомления о готовности работ;

- по ремонту подвала и фасада по адресу пр-д Гоголя, д. 2, по истечению 13 календарных дней с момента получения уведомления о готовности работ;

- по ремонту подвала и фасада ул. 7-я Линия, д. 7, по истечению 17 календарных дней с момента получения уведомления о готовности работ;

(при отсутствии каких-либо претензий к качеству работ) к приемке нельзя признать разумными и отвечающими требованиям добросовестного поведения.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии подрядчика и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для начисления пени по объектам:

- по ремонту крыши по адресу 4-й Новопавловский пр-д, д. 12;

- по ремонту фасада по адресу д. 42 ул. Касимовское шоссе, после 20.09.2016;

- по ремонту подвала и фасада по адресу пр-д Гоголя, д. 2, после 19.09.2016;

- по ремонту подвала и фасада ул. 7-я Линия, д. 7, после 15.09.2016.

Относительно работ по ремонту подвала и фасада ул. Великанова, д. 10, уведомление о готовности которых направлено истцу 27.09.2016, судебная коллегия считает, что со стороны заказчика нарушения разумных сроков приемки работ не допущено. Акты подписаны в течение 3-х календарных дней с момента их получения. В связи чем, пеня по указанным видам работ подлежит начислению за период с 16.09.2016 по 03.10.2016.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания 77 630,14 руб. пени, согласно следующего расчета:

- по ремонту фасада по адресу д. 42 ул. Касимовское шоссе, период начисления пени с 16.09.2016 по 20.09.2016, стоимость работ 4 037 840,47 руб., неустойка - 20 189,2 руб.;

- по ремонту подвала по адресу пр-д Гоголя, д. 2, период начисления пени с 16.09.2016 по 19.09.2016, стоимость работ 199 009,81 руб., неустойка - 796,04 руб.;

- по ремонту фасада по адресу пр-д Гоголя, д. 2, период начисления пени с 16.09.2016 по 19.09.2016, стоимость работ 671 060,07 руб., неустойка - 3 355,3 руб.;

- по ремонту подвала ул. Великанова, д. 10, период начисления пени с 16.09.2016 по 03.10.2016, стоимость работ 231 817,47 руб., неустойка - 4 172,7 руб.;

- по ремонту фасада ул. Великанова, д. 10, период начисления пени с 16.09.2016 по 03.10.2016, стоимость работ 2 728 715,61 руб., неустойка - 49 116,88 руб.

Ссылка ответчика на судебные акты по арбитражным делам N А54-5828/2017, N А54-5829/2018, N А54-5854/2018 судебной коллегией в данном случае не принимается, поскольку основанием для отказа в иске о взыскании пени в рамках указанных дел послужили выводы судов о нарушении заказчиком разумных сроков в осуществлении приемки работ (на 2,5 и 1,5 месяца соответственно с момента получения уведомления о готовности работ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учел разумность сроков приемки по ряду адресов и уменьшил период начисления пени, в то же время оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае нет.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания 77 630,14 руб. неустойки, во взыскании остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:

- с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 522 руб. судебных расходов по иску;

- 345 руб. - по апелляционной жалобе.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-5827/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1037705031704, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 28, корпус 1, квартира 148) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, стр. 3) неустойку в сумме 77 630,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1037705031704, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 28, корпус 1, квартира 148) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, стр. 3) 345 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина