Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13274/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-13345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-13345/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройвектор" (далее - истец, ООО ПКФ "Стройвектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО "СКБ "Турбина") о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.12.2013 N 29780, 2 960 руб. 10 коп. пени, всего 35 960 руб. 10 коп.

Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО ПКФ "Стройвектор" взыскано 33 000 руб. задолженности, 2 960 руб. 10 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным судебным актам, АО "СКБ "Турбина" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт надлежащего получения товара ответчиком. Подписи лиц, указанные в универсальных передаточных актах со стороны ответчика, не доказывают получение товара уполномоченными лицами, поскольку не представлено соответствующих документов, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных. Также обращает внимание, что арбитражным судом расчет неустойки произведен неверно.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.11.2019 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 29780 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами, средствами, за счёт заказчика работы по техническому обслуживанию, ремонту грузоподъемных механизмов, в том числе монтажу, техническому обслуживанию и ремонту подкрановых путей (далее - ГПМ), а заказчик обязуется создавать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и оплачивать обусловленную настоящим договором стоимость ремонта (п. 1.1 договора).

ГПМ находятся на объекте: ОАО СКБ "Турбина" по адресу: город Челябинск, пр. Ленина, 2-6, Производственно-экспериментальный корпус (ПЭК) (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 122 000 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость продукции (кроме двутавра 12 м), доставку, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора (п. 5.1 договора).

Цена договора и платежа устанавливается в российских рублях (п. 5.2 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом:

- аванс в размере 50% от суммы договора производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В случае нарушения оплаты за выполненные исполнителем работы на срок более 10-ти (десяти) дней с момента предоставления документов заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока нахождения ГПМ на объекте, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 8.1 договора).

Истцом по договору оказаны услуги по изготовлению паспортов кран-балки, подкранового пути кран-балки, тельфера, козлового крана, подкранового пути козлового крана на общую сумму 66 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2018 N 251, подписанным сторонами (л.д. 14).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 N 217 (л.д.16).

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 33 000 руб. (л.д. 15).

Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в соответствии с актом приемки выполненных работ, в то же время, ответчиком доказательства исполнения обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе договор N 29780 от 23.12.2013 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приемки выполненных работ (л.д. 14).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо возражений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 15.04.2019 в общей сумме 2 960 руб.10 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения оплаты за выполненные исполнителем работы на срок более 10-ти (десяти) дней с момента предоставления документов заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ ответчик суду не делал.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору в размере и объемах, определенных договором.

Акты о приемки работ и акт сверки подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний. Мотивированных отказов от подписания указанных документов в материалах дела со стороны ответчика не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга апелляционному суду также не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения оплаты за выполненные исполнителем работы на срок более 10-ти (десяти) дней с момента предоставления документов заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по договору истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2018 по 15.04.2019 в размере 2 960 руб. 10 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом. Оснований для снижения ее размера, согласно ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ООО ПКФ "Стройвектор" обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку акт N 251 приемки выполненных работ от 30.04.2018 не содержат подписи единоличного исполнительного органа ответчика либо подписи уполномоченных надлежащим образом представителей ответчика, является несостоятельной по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, истцом представлен акт N 251 от 30.04.2018, а также акты сверки взаимных расчетов (л.д. 14-15).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 названного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Для признания акта приемки выполненных работ оформленным надлежащим образом, необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени организации в порядке, предусмотренном ст. 185.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае акт N 251 приемки выполненных работ от 30.04.2018 содержат указания на должности лиц, расписавшихся за получение от имени ответчика, поставленного товара истцом.

На всех из указанных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В указанном пункте Информационного письма также сказано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 3 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

В рассматриваемом случае работы проводились на месте нахождения ответчика, полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Факт частичной оплаты ответчик не оспаривает.

Более того, все акты, содержат оттиск печати ответчика. Ответчик не обосновал, по каким причинам вышеназванные документы скреплены его печатью, свидетельствующей о том, что подписавшие их лица наделены определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ответчика. Подписи представителей ответчика не оспорены, с заявлением о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, указанные доказательства не были исключены из числа доказательств.

Также ответчиком не были представлены доказательства подписания актов лицами, которые не состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривая факт получения от истца товара по акту, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено дело и сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга по тем доказательствам, которые стороны представили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-13345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева