Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13325/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А47-14671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод модульных котельных" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-14671/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод модульных котельных" (далее - заявитель, ООО "ОЗМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 25.10.2018 N 192-р в части прекращения действия охотхозяйственного соглашения от 19.09.2017 N 125.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, распоряжение Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 25.10.2018 N 192-р в части прекращения действия охотхозяйственного соглашения от 19.09.2017 N 125, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод модульных котельных" признано недействительным.

ООО "ОЗМК" обратилось с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "ОЗМК" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО "ОЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывает, что обществом были представлены в материалы дела все необходимые доказательства в обоснование суммы заявленных судебных расходов, взыскиваемая сумма отвечает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО "ОЗМК" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат определению с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы:

- копия договора об оказании услуг от 15.11.2018,

- копия акта приема-передачи выполненных работ от 15.03.2019,

- копия расходного кассового ордера N 4 от 26.04.2019 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг от 15.11.2018 Карабанова Галина Николаевна (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод модульных котельных" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию распоряжения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 25.10.2018 N 192-р в части прекращения действия охотхозяйственного соглашения от 19.09.2017 N 125, а именно: составление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях, составление отзывов, ходатайств, дача пояснений, сбор доказательств (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 45000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 15.03.2019 исполнитель выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг от 15.11.2018 в полном объеме.

Представителем заявителя Карабановой Г.Н. были подготовлены заявление о признании недействительным распоряжения министерства (л.д.7- 10), возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д.84-85), представлены доказательства по делу; Карабанова Г.Н. принимала участие в предварительном судебном заседании 20.12.2018, в судебных заседаниях 29.01.2019 и 27.02.2019.

По расходному кассовому ордеру N 4 от 26.04.2019 Карабановой Г.Н. обществом выданы денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 45 000 рублей, представлен расходный кассовый ордеру.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 45 000 рублей до 20 000 рублей, что обусловлено обстоятельствами дела, объемом оказанных услуг.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, то обществу подлежит возврату из федерального бюджета обществу излишне уплаченная платежным поручением от 15.08.2019 N 137 государственная пошлина в размере 1 500 рублей

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-14671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод модульных котельных" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод модульных котельных" излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2019 N 137 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова