Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8599/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-6366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (N 07АП-8599/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу N А03-6366/2019 (судья Овчинников Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (658870 Алтайский край район немецкий национальный село Гальбштадт, улица Тракторная дом 8В, ИНН 2259007529, ОГРН 1182225028072) и муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, район Немецкий национальный, село Гальбштадт, улица Менделеева, здание 47, ОГРН: 1022200865323, ИНН: 2259000636) о взыскании 1 064 915,94 руб., в том числе 1 024 749,04 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N22050611022786 от 04.10.2018 в феврале 2019 г., 40 166,90 руб. пени за период с 19.03.2019 по 05.07.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 024 749,04 руб. за каждый день просрочки, с 06.07.2019 по день фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (далее - МУП "Теплоресурс", ответчик) и муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22050611022786 от 04.10.2018 в размере 1 064 915,94 руб., в том числе 1 024 749,04 руб. руб. долга, 40 166,90 руб. пени, за период с 19.03.2019 по 05.07.2019, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 024 749,04 руб. за каждый день просрочки, с 06.07.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 322 - 323, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием "Теплоресурс" обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2019 года по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22050611022786 от 04.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования "Администрации Немецкого национального района" N 6 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: администрация Немецкого национального района Алтайского края вправе была заключить контракт на поставку электроэнергии в соответствии с планом-графиком, который составляется на 2018 год на сумму в размере 138 242 руб. 60 коп., и заключила в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципальный контракт энергоснабжения N 4305 от 29.01.2018 с АО "Алтайкрайэнерго"; правовая природа оспариваемого контракта не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ; судом не приняты во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; услуги теплоснабжающих компаний не относятся к муниципальным и не финансируются из местного бюджета; поставка электроэнергии теплоснабжающим организациям - это не расходное обязательство муниципального образования; хозяйствующие субъекты не получают на это деньги из местных бюджетов, а расплачиваются за электроэнергию собственными средствами; муниципальный контракт на поставку электроэнергии теплоснабжающим организациям с условием о солидарной ответственности органа местного самоуправления ничтожен; услуги в сфере теплоснабжения предоставляет теплоснабжающая организация, такие услуги не относятся к муниципальным и не финансируются из местного бюджета; заключая оспариваемый контракт, администрация района добросовестно заблуждалась, так как считала, что, не подписав его, у теплоснабжающего предприятия будет бездоговорное потребление электроэнергии; муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования N 6 от 20.09.2018 является ничтожной сделкой в силу закона, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Теплоресурс" 04.10.2018 был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 22050611022786 (далее - контракт).

В соответствии с указанным контрактом, АО "Алтайэнергосбыт" (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" (именуемое в договоре - потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2. договора, покупатель обязан производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный контракт заключен в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация немецкого национального района N 6 от 20.09.2018, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и администрацией немецкого национального района Алтайского края.

Во исполнение условий договора, истец поставил электроэнергию ответчику за февраль 2019 года в сумме 1 024 749,04 руб., что подтверждено копией счета-фактуры N 056102000166 от 28.02.2019 и актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 056102000166 от 28.02.201.

МУП "Теплоресурс" оплату поставленного ресурса произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" и муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, поскольку Администрация Немецкого национального района Алтайского края является поручителем и отвечает перед АО "Алтайэнергосбыт" за неисполненное покупателем обязательство по оплате электроэнергии, поставленной для муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений, по сути ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон урегулирована в договоре в разделе 7.

Так, согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 договора).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Предусмотренный в пункте 7.4. договора порядок расчета пени соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 40 166,90 руб. за период с 19.03.2019 по 05.07.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, его объема и размера задолженности, вместе с тем, Администрация ссылается на незаконность выводов суда о солидарном взыскании такой задолженности.

Так, в части солидарного взыскания задолженности и неустойки с покупателя и администрации, суд правомерно исходил из того, что договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района N 6 от 20.09.2018, в соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП (покупатель) и Администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

С учетом положений статьи 363 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которым, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), суд исходит из того, что являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии установлен, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Администрация немецкого национального района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В соответствии с положениями статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района N 6 от 20.09.2018, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), правовая природа муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района N 6 от 20.09.2018 не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 6 от 20.09.2018 соответствует требования действующего законодательства, направленным на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на Администрацию Немецкого национального района как на орган местного самоуправления нормами федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и Администрацией Немецкого национального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 6, в соответствии со статьей 93 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования администрация Немецкого национального района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Объекты теплоснабжения, на которые осуществляется поставка электрической энергии, находятся в муниципальной собственности Администрации Немецкого национального района.

На основании распоряжения Администрации Немецкого национального района от 21.08.2018 N 142-р в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация Немецкого национального района решила передать на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоресурс" имущество, поименованное в указанном распоряжении и используемое в сфере оказания услуг по теплоснабжению (котельные, теплосети).

21.08.2018 между Администрацией Немецкого национального района и МУП "Теплоресурс" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.1 которого, целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности казны муниципального образования Немецкий национальный район.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество, закрепленное за МУП "Теплоресурс", является муниципальной собственностью Немецкого национального района Алтайского края.

Администрация Немецкого национального района является единственным учредителем МУП "Теплоресурс".

На основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 6 от 20.09.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Теплоресурс" был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 22050611022786, в соответствии с пунктом 1.1 которого, АО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а МУП "Теплоресурс" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение условий муниципального контракта N 6 и муниципального контракта N 22050611022786, АО "Алтайэнергосбыт", в спорный период, произвело поставку электрической энергии МУП "Теплоресурс" на энергопринимающие устройства котельных, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, подписанным без разногласий, и выставило счет-фактуру.

Параграф 4 главы 30 ГК РФ регулирует отношения, связанные с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты - котельные, собственником которых является администрация Немецкого национального района.

В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт N 6 положениям параграфа 4 главы 30 ГК РФ не противоречит, на публичные интересы не посягает, вопреки позиции ответчика, направлен на обеспечение интересов граждан и организаций, проживающих на территории муниципального образования и использующих тепловую энергию для собственных нужд.

Вопреки доводам подателя жалобы о недействительности муниципального контракта N 6 ввиду нарушения администрацией Немецкого национального района положений статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план-график закупок на соответствующий год, кроме того, администрацией в обоснование своей позиции не были предоставлены какие-либо планы-графики, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта N 6.

Администрация Немецкого национального района, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставляемой покупателю электроэнергии.

Оказание АО "Алтайэнергосбыт" услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения (котельные), являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения Администрации Немецкого национального района в рамках заключенного муниципального контракта N 6, от которых публичное образование не отказывалось, при этом указанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей.

Вопреки позиции администрации, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 6, исполнении обязательства, заявление администрации о недействительности оспариваемого контракта в рассматриваемом случае нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит в заблуждение относительно намерений администрации - поскольку электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП "Теплоресурс" как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Алтайэнергосбыт" в момент заключения муниципального контракта N 6 знало или должно было знать о объеме принятых и исполненных администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии (недостаточности) у нее лимитов бюджетных обязательств на обеспечение оплаты по муниципальному контракту.

Необходимо отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Таким образом, только сам участник гражданско-правового оборота, в данном случае администрация, располагает необходимым и достаточным объемом информации о количественных показателях своего финансового положения, об объемах и размерах принятых, исполняемых обязательств (в том числе в рублях по каждым конкретным договорам, контрактам и прочим сделкам). То обстоятельство, что администрация Немецкого национального района имеет сайт в сети Интернет, никоим образом не позволяет говорить о том, что лицо, которое заключает гражданско - правовую сделку с администрацией Немецкого национального района, должно провести полный бухгалтерский анализ финансового состояния контрагента перед тем, как заключить сделку. В соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ процесс утверждения бюджета является многоступенчатым, в решение о бюджете могут вноситься различные изменения, местный бюджет может дофинансироваться краевым бюджетом и прочее. В данном случае, именно администрация Немецкого национального района как заказчик и поручитель по муниципальному контракту N 6, должна проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ определенный в статье 69 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставляемой покупателю электроэнергии.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. N 297 -О указал, что положение п. 2 ст. 124 ГК РФ не определяет недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов бюджета как такую его особенность, которая позволяет освобождать его от исполнения своих обязательств.

Таким образом поставка АО "Алтайэнергосбыт" электроэнергии на объекты теплоснабжения (котельные), являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения администрации Немецкого национального района в рамках заключенного муниципального контракта N 6, от которых публичное образование не отказывалось. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 6, исполнении обязательства, заявление администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений администрации - поскольку электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП "Теплоресурс" как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу N А03-6366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина