Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-3453/19

07 октября 2019 г.

дело N А83-9163/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-9163/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-9163/2019.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года подана заявителем через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при отправке которой указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 29549338035353.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Крымснаб" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года подана заявителем нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-9163/2019 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 л;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 201 л.;

3. почтовый конверт.

Судья

В.А. Омельченко