Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7605/19

4 октября 2019 г.

А43-7257/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-7257/2019 по иску акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 31 235 245 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" - Александрова Н.М. по доверенности от 10.12.2018 (сроком до 31.12.2019).

Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - истец, АО "Концерн "МПО-ГИДРОПРИБОР") обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ответчик, АО "ЦКБ "Лазурит") о взыскании 31 235 245 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЦКБ "Лазурит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание несоразмерный размер неустойки и не уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 N 11320/14 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Глухарь - Гарнитрура - САУ".

По данным истца, в период действия договора он выполнил работы, обязательство по оплате которых АО "ЦКБ "Лазурит" исполнено не было, задолженность, по расчетам истца, составляет 27 872 013 руб. 82 коп.

АО "Концерн "МПО-ГИДРОПРИБОР" направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2018 N 023-08-226-8060, ответа на которую не поступило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд счел требование о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по в сумме 3 736 067 руб. 78 коп. по состоянию на 19.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-7257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова