Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-11828/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-4722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гюрза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года

по делу N А60-4722/2019

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гюрза" (ОГРН 1026605250495, ИНН 6661089418)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гюрза" (далее - ООО ЧОП "Гюрза", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 19000472 от 05.06.2018 в сумме 231 364 руб. 92 коп., в том числе 221 160 руб. - долга, 10 204 руб. 92 коп. пени за период с 14.06.2016 по 13.12.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 175 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды. В обоснование ссылается на неудовлетворительное состояние помещения, делающее его непригодным к использованию по назначению, ответчик не мог осуществлять свою деятельность.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 19000472 от 05.06.2018 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, 3. Срок аренды определен сторонами с 05.06.2018 до 04.06.2025 (п. 1.2. договора). Договор зарегистрирован 15.06.2018.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 05.06.2018, подписанному сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 19000472 от 05.06.2018, оставление без удовлетворения претензии от 25.10.2018 N 02.19-12/002/4886 (л. д. 12), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 221 160 руб. и пени в сумме 10 204 руб. 92 коп. за период с 14.06.2016 по 13.12.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не приведено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 19000472 от 05.06.2018, отсутствие доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, а также то, что недостатки объекта аренды, на которые ссылается ответчик, являлись скрытыми и не могли быть установлены до участия в аукционе или при подписании акта приема-передачи помещения, и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 221 160 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 14.06.2016 по 13.12.2018 в сумме 10 204 руб. 92 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подпунктов 3.2.5, 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащие исполнения обязательств установлено, условие о неустойки сторонам согласовано, расчет проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 14.12.2018 до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 175 руб. 87 коп.

В подтверждение несения издержек, связанных с почтовыми отправлениями, истец представил копии заказное письмо (претензия), 25 руб. 96 коп. - уведомление о вручении (претензия), 55 руб. 20 коп. - заказное письмо (исковое заявление), 27 руб. 40 коп. уведомление о вручении (исковое заявление), 4 руб. * 2 - франкирование конверта, 1 руб. 04 коп. * 2 - цена почтового конверта).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления).

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 175 руб. 87 коп., арбитражный суд верно признал их подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы ответчика о невозможности использования по назначению объекта недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого объекта, не принимается судом и не влечет иного вывода по существу спора, поскольку согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 05.06.2018, подписанному представителями истца и ответчика, санитарно-техническое состояние объекта стороны оценили как удовлетворительное, в соответствии с заявкой N 11/01 от 08.05.2018 ответчик "изучил размещенное извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе", "заявитель согласен со всеми условиями аукциона", размещенными на указанном сайте, в соответствии с документацией об аукционе в п. 3 приведен график осмотра объекта в г. Екатеринбурге по ул. Владимира Мельникова, д. 3, указаны даты осмотра: 18.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018. Ответчик никак не обосновал и не доказал соответствующими доказательствами невозможность выявления спорных недостатков объекта аренды до участия в аукционе и при принятии объекта аренды, следовательно, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств невозможности использования помещения в материалы дела не представлено.

При наличии встречного предоставления - передачи имущества в аренду, оснований для неуплаты арендатором арендной платы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.06.2019 отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-4722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гюрза" (ОГРН 1026605250495, ИНН 6661089418) из федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2019 N 195, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова