Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-26308/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-95336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевелевой Н.В., доверенность от 22.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26308/2019) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-95336/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

3-и лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Жилищный комитет; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" о взыскании 900 000 руб. задолженности, 83 259 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойки по закону, начисляемой на сумму основной задолженности, начиная с 06.10.2018 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по тарифам Санкт- Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, при расчете задолженности указана неверная ключевая ставка; между сторонами имеется спор о размере долга, определении порядка зачисления платежей, сверка расчетов не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик и третьи лица, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.08.2014 N 14921.039.1 и N 14913.039.1, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил, что задолженность по договору N 14921.039.1 полностью оплачена, в связи с чем просил взыскать с ответчика долг по договору N 14913.039.1 в сумме 900 000 руб. и неустойку в сумме 83 259 руб. 69 коп., а также неустойку с начиная с 06.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителям.

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

На основании пункта 6.8 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, однако оплата в установленном порядке исполнителем не произведена, ГУП "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, суд первой инстанции проверил расчет истца и удовлетворил требования в заявленном размере. Неустойка также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, обоснована нормами 329 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб" представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в договорах подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, иной размер задолженности не доказан, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде пени в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", основанной на ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете неустойки истцом за соответствующие периоды использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие именно нормы материального права, по его мнению, нарушены судом первой инстанции, рассматривавшем дело.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в чем заключается спор о размере задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, не представил контррасчет, не указал, каким образом отсутствие сверки расчетов повлияло на законность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче жалобы надлежащих доказательств уплаты госпошлины не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-95336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Профсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян