Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12395/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-10896/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-10896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (далее - ООО "УК Лысьвенская", истец) обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании 20 073 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по ноябрь 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Мира, д.18, 1 697 руб. 54 коп. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.10.2018 по 01.05.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 08.07.2019, судья О.В.Балякина) с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны РФ в пользу ООО "УК Лысьвенская" взысканы задолженность в размере 20 073 руб. 05 коп. за оказанные в период с сентября по ноябрь 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Мира, д.18, пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 1 697 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик пояснил, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании спорного нежилого помещения, договоров по содержанию и ремонту данного помещения на заключал, доступ истцу в помещению не предоставлял.

Апеллянт указал, что ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны. Денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись. Согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.

Истец, ООО "УК Лысьвенская", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой ООО "УК Лысьвенская" понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 5 400 руб. 00 коп., просил их взыскать с ответчика. В подтверждение факта несения расходов представил копию договора на оказание юридических услуг N 73 от 15.08.2019, копию платежного поручения N 421 от 03.09.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.04.2015, договора управления от 01.06.2015 ООО "УК Лысьвенская" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2") осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Мира, д.18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения общей площадью 229 кв. м, кадастровый номер 59:09:0015002:761, расположенные в данном доме.

Осуществляя управление многоквартирным домом в период с сентября по ноябрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе ответчику на сумму 20 073 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, направленная истцом досудебная претензия от 20.12.2018 N 500 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.10.2018 по 01.05.2019 в сумме 1 697 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 20 073 руб. 05 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Установив, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя судебные расходы истца в сумме 8 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт осуществления истцом в период с сентября по ноябрь 2018 года функций управления домом N 18 по ул. Мира г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном дом, подтверждается договорами на выполнение комплексных работ от 01.12.2013, счетами на оплату, актами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 073 руб. 05 коп.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки в размере 1 697 руб. 54 коп. за период с 21.10.2018 по 01.05.2019 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме правомерно.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N 113/18 от 19.12.2018, платежным поручением N 38 от 07.02.2019, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение - оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УК Лысьвенская".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 5 400 руб. 00 коп. подтверждены:

договором на оказание юридических услуг N 73 от 15.08.2019, заключенного между ООО "УК Лысьвенская" (Заказчик) и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края (дело за N 17АП-12395/2019) при рассмотрении судом апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-10896/2019 о задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Мира, 18, а Заказчик обязуется оплатить их. Заказчик выступает в качестве Истца (пункт 1.1 договора). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермского края (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 5 400 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора);

платежным поручением N 421 от 03.09.2019 об оплате Заказчиком Исполнителю 5 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; Шумковой О.Ю. (сотрудником ООО "Управление ЖКХ-Лысьва") подготовлен отзыв на жалобу РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на заявил, доказательства не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 400 руб. 00 коп.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова