Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-10792/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-17613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-17613/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Владимировичу (ИНН 662311112682, ОГРНИП 315662300009011)

о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Владимировича (далее - предприниматель Антонов И.В.) 211 374 руб. 19 коп. долга по договору аренды N 1-1436 от 21.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:248 площадью 7 641 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 19 и 70 317 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 211 374 руб. 19 коп. долга и 70 317 руб. 37 коп. пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ответчик в период с 03.11.2016 по 24.03.2019 являлся собственником нежилого помещения площадью 592,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение приобретено ответчиком у ООО "ЕвроКомплекс".

На основании постановления Администрации от 18.06.2012 N 2601 ответчиком и ООО "Уралфинансстрой" заключен договор аренды от 21.06.2012 N 1-1436 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 7641 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:248 по ул. Машиностроителей, 19 в г. Екатеринбурге на срок с 18.06.2012 по 17.06.2027 под административное здание с пристроями общей площадью 31297,8 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2012 (N регистрации 66-66-01/348/2012-509).

В связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204018:4754 площадью 740 кв. м общество "ЕвроКомплекс" вступило в договор аренды от 21.06.2012 N 1-1436 на стороне арендатора согласно дополнительному соглашению от 10.09.2015.

В обоснование иска указано на то, что согласно сведениям ГКН помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:4754 преобразовано (разделено) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0204018:5051 и 66:41:0204018:5052.

В отношении нежилого помещения площадью 592,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204018:5051 собственником нежилого помещения с 03.11.2016 и по 24.03.2019 являлся Антонов И.В.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2017 предприниматель Антонов И.В. продал нежилое помещение Силину А.А.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 22.05.2019, право собственности Силина А.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2019, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 02.03.2017 (N регистрации 66-66/001-66/001/432/2016-2053/2).

Согласно п. 5 указанного договора, продавец поставил в известность покупателя, что у продавца заключен договор аренды земельного участка N 1-1436 от 21.06.2012 с Администрацией под административное здание с пристроями для эксплуатации помещений, принадлежащих продавцу, в том числе, под объект, переданный покупателю по договору.

В абз. 2 п. 5 договора от 02.03.2017 согласовано, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По п. 4 договора право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть, в данном случае, с 25.03.2019.

Из п. 11 договора следует, что обязанность по осуществлению всех действий, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности, возлагается на продавца.

Таким образом, предприниматель Антонов И.В. в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. являлся арендатором указанного земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из следующего.

Если регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена своевременно, то есть, непосредственно после подписания договора от 02.03.2017, то риск последствий несовершения действий по направлению документов на регистрацию возлагается на собственника имущества (п. 11 договора).

Из материалов дела при этом не следует, что между сторонами договора от 02.03.2017 существовал спор по этому поводу.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, регистрация 25.03.2019 перехода права собственности на нежилое помещение отражает единую волю продавца и покупателя о переходе права с указанной даты 25.03.2019.

Указание в договоре купли-продажи на то, что нежилое помещение передано продавцом-покупателю до момента подписания договора (п. 3) не является условием, с наступлением которого закон связывает прекращение договорных отношений по аренде земельного участка, на котором расположена недвижимость.

Такое условие является, как правило, формальной необходимостью для регистрации перехода права без составления отдельного акта приема передачи земельного участка.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды от 21.06.2012 N 1-1436 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 3.1. договора, за неисполнение обязанности по уплате арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, истец направил ответчику требование N 7409 от 30.11.2018 о погашении задолженности.

Расчет арендной платы правомерно произведен с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого помещения по формуле: 592,4/31297,8 от 7641 кв. м = 144,63 кв. м.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик произвел только один платеж в сумме 49 782 руб. 01 коп. по платежному поручению N 98 от 29.05.2017, зачтенный истцом в погашение задолженности с ноября 2016 по март 2017.

В отсутствие доказательств погашения задолженности требования истца о взыскании с ответчика 211 374 руб. 19 коп. долга по арендной плате, 70 317 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 09.12.2018 были признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло бы его удовлетворение в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец представил в материалы дела требование об оплате задолженности, адресованное ответчику (л.д. 29), доказательства его направления.

Данное требование содержит указание на наличие задолженности по договору аренды, начисление пени.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента направления требования и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, иного из материалов дела не следует.

Ответчик о сути предъявленных к нему требований информирован, представил отзыв на исковое заявление.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-17613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семёнов