Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6412/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А05-2398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2398/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 11 581 637 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года, 607 184 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 27.05.2019, а также неустойки с 28.05.2019 по день оплаты долга.

Решением суда от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность истцом спорной задолженности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005022, N 11-005952, договор купли-продажи от 01.10.2018 N 11-000406.

В силу вышеназванных договоров истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с договорами расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии производится тремя платежами, при этом окончательный платеж должен быть осуществлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2018 года общество поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил предприятию счета-фактуры от 31.12.2018 N 31-00020511, N 31-00020724, N 31-00022723 на общую сумму 11 581 637 руб. 88 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 11 581 637 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт поставки истцом предприятию в рассматриваемый период электроэнергии, а также задолженность в размере 11 581 637 руб. 88 коп. подтверждены материалами дела: договорами, счетами-фактурами, претензиями, расчетами задолженности, ведомостью электропотребления.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет с его документальным обоснованием не представил, равно как и не подтвердил использование истцом при расчете недостоверных исходных данных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 607 184 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 27.05.2019, а также неустойки с 28.05.2019 по день оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов