Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10749/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А57-2899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия "Евро-Пласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-2899/2019,

по исковому заявлению производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Геалан Фэнстерпрофиле", УФНС России по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" представитель Манукян Марина Сергеевна по доверенности от 15.03.2019, выданной сроком на 1 год, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2011 года N 68 в размере 959 875,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по 29.01.2019 года в размере 14 292,95 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 30.01.2019 года, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству в размере 14 292,95 руб. за период с 20.11.2018 года по 29.01.2019 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 30.01.2019 года, согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено отказ в части исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 32494 руб. 26 коп (согласно представленному в материалы дела расчету от 24.05.2019), в остальной части истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-2899/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО производственно-монтажного предприятия "Евро-Пласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель производственно-коммерческой фирмы "Стеклокомпакт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (поставщик) и ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 24.05.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик оплатить и принять товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, по цене, указанной в счете, выставленном на основании заявки покупателя (пункты 1.1.-1.2., подпункт 6.2.1. пункта 6.2. договора).

В пунктах 1.3., 2.5.-2.6. стороны согласовали, что отгрузка товара в адрес грузополучателя осуществляется поставщиком по заявке, предоставляемой покупателем; моментом исполнения обязательств поставщика к покупателю считается момент отгрузки товар на складе поставщика покупателю (т.е. самовывоз)либо момент поставки товара покупателю по адресу, указанному в заявке покупателя (т.е. доставка); поставка товара осуществляется в течение 5банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.1. стороны договорились, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от поставщика; сумму предварительного платежа покупатель сообщает в день оплаты.

Во исполнение условий договора N 68 от 24.05.2011 года по подтвержденным заявкам покупателя истец отгрузил в адрес ответчика стекло на общую сумму 3 060 177,85 руб., что подтверждается универсальными перевозочными документами (счет-фактурами): от 23.05.2018года N УТ-203 на сумму 455 028 руб., от 28.05.2018 года N УТ-209 на сумму 546 033,60 руб., от 11.07.2018года N УТ-291 на сумму 455 028 руб., от 18.07.2018 года N УТ-299 на сумму 546 033,60 руб., от 10.08.2018 года N УТ-347 на сумму 3299,20 руб., от 20.08.2018 года N УТ-354 на сумму 101 605,50 руб., от 10.09.2018 года N УТ-419 на сумму 120 939,10 руб., от 28.09.2018 года N УТ-458 на сумму 777 455,40 руб., от 26.10.2018 года N УТ-518 на сумму 48 390,75 руб., от 20.11.2018года N УТ-554 на сумму 6 434,70 руб.

В вышеперечисленных счет фактурах (универсальных передаточных документах) имеются подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью покупателя.

По расчету истца, с учетом частичного исполнения ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" обязательств по оплате товара, задолженность ответчика составляет 959 875,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 959 875,71 руб., не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 959 875,71 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 года).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по 29.01.2019 года составляет 14 292,95 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2018 года по 29.01.2019 года, а также с 30.01.2019 года по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о задвоенности счет - фактур под одними и теми же номерами и имеющими различные атрибуты, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленные истцом первичные документы подтверждают факт поставки ответчику товара, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащим и допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Решение суда первой инстанции принято с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, а также с учетом мнений сторон. Все заявленные сторонами в процессе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, и каждому дана мотивированная оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года по делу N А57-2899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина