Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8524/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (N 07АП-8524/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3109/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, д. 41, ИНН: 4223020921 ОГРН: 1034223000327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (653000, Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 11Б, ИНН: 4223713330 ОГРН: 1104223001662) о взыскании 3 598 008,87 руб. убытков.

Третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дубровина О.Е. по доверенности N 3692 от 09.08.2019, паспорт, копия диплома,

от ответчика: Плешивцев И.Н. по доверенности от 08.05.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее - ООО "Управляющая компания на Волынова", ответчик) о взыскании

3598 008,87 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 24.09.2018 г. в многоквартирном доме по адресу Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Транспортная,15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что применение кабеля ТАШ для услуг связи по адресу г. Прокопьевск, ул. Транспортная, д. 15 не могло стать причиной возгорания; выводы, изложенные в Техническом заключении, однозначны и не поддаются сомнению, выводы эксперта не носят вероятностный характер, Техническое заключение является полным и мотивированным; ненадлежащее содержание электросети, находящейся в указанном жилом доме явилось причиной возгорания многоквартирного жилого дома; суд первой инстанции не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

От ООО "Управляющая компания на Волынова" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции предлагал сторонам и третьему лицу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара. В письменных пояснениях истец от проведения экспертизы отказался, указав, что в настоящее время проведены восстановительные работы крыши многоквартирного дома и экспертизу проводить нецелесообразно. Суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверных доказательств того, что убытки, о которых заявлено в иске, причинены ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК на Волынова" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Прокопьевск, ул. Транспортная, 15.

24.09.2018 в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого обгорела и обрушилась обрешетка крыши указанного жилого дома площадью 1262 кв.м.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Прокопьевского городского округа от 24.09.2018 N 12 было решено заключить контракт на ремонтно-восстановительные работы с единственным поставщиком за счет резервного фонда администрации города Прокопьевска.

22.10.2018 между КУМИ и ООО ПСК "Жемчужина" заключен контракт на ремонтно-восстановительные работы жилого дома по адресу ул. Транспортная,15, стоимость которого составила 4 011 667 руб.

Истец указывает, что стоимость выполнения работ по контракту составила 3 598 008,87 руб.

Полагая, что виновным в возникшем пожаре является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по обслуживанию дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение N 203-18 от 23.10.2018.

Так, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Кемеровской области подготовлено техническое заключение от 23.10.2018 N 203-18 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара.

Согласно указанному заключению зона очага пожара располагалась в центральной части (а именно между первым и вторым подъездом) с северной стороны у западной стены крыши жилого дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные конструкции крыши жилого дома и т.п.) в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при режимах работы электросети.

При исследовании представленных на фрагментов токопроводящих жил электрического кабеля (при этом исследовались кабели телефонной связи) эксперт посчитал, что оплавления на кабеле имеют признаки оплавления в результате перегрузки по току кратности (первичное короткое замыкание), на втором кабеле - признаки вторичного короткого замыкания.

Вывод о возгорании горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийных режимов работы электросети, а именно вследствие короткого замыкания телефонного кабеля, был сделан на том основании, что данный кабель являлся единственным потенциально опасным источником зажигания из представленных на исследование материалов.

По мнению истца, поскольку ответчик является управляющей организацией в доме, то ненадлежащее обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то он обязан возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, возгорание многоквартирного дома по причине неисправности (короткого замыкания) телефонного оборудования материалами дела не доказано.

В соответствии с отказным производством отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области N 129, провод (телефонный кабель) был подключен на седьмую пару распределительной коробки, при этом, на данной паре никаких подключений по данным технического отдела не числится, по факту данная пара является свободной. Ранее данная пара была занята абонентом дома по адресу г.Прокопьевск, ул. Бригадная, 31.

Из справки, представленной ПАО "Ростелеком", абоненту по адресу г.Прокопьевск, ул. Бригадная, 31 отключена телефонная связь (снята) 28.08.2009.

В материалы дела также представлен акт контрольного осмотра абонентских линий связи и коммутационного оборудования абонентской сети от октября 2018, согласно которому по адресу г.Прокопьевск ул.Транспортная 15, зафиксировано отсутствие напряжения на корпусе плинта и на корпусе коммутационного ящика, проверено на 7 паре плинта "ответ станции", зафиксировано отсутствие сигнала и постороннего напряжения.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что седьмая пара распределительной коробки, к которой был подключен кабель, имеет подключение к распределительному шкафу, сведения и доказательства того, что данный кабель был подключен к источнику электрического тока, не представлены.

Более того, судом учтено, что кабель, обнаруженный на крыше дома, спускается с крыши вниз по водосточной трубе рядом со вторым подъездом, затем кабель проходит по наружной стене над входом в подъезд и под окном подъезда, далее он уходит через стену внутрь подъезда. Внутри подъезда кабель проложен по стене и доходит до распределительной коробки телефонной, которая закреплена на стене над входной дверью квартиры N 26, две жилы кабеля закреплены к клеммам коробки винтами, диаметр медных жил 0,6 мм, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019.

В самом техническом заключении также на основании осмотра места пожара дознавателем указано, "_что при осмотре этажных электрических щитов во всех четырех подъездах признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено. Электрооборудование в них не имеет следов горения, оплавлений и закопчения (стр. 7 заключения).

"_ Так как в ходе осмотра места происшествия других фрагментов электросети в зоне очага пожара обнаружено не было, поскольку они могли быть утеряны или разрушены в ходе пожара либо при его тушении, поэтому в данном случае судить о причастности к возникновению пожара какого-либо конкретного аварийного режима работы электросети не представляется возможным_".

При этом в выводах технического заключения эксперты на вопросы относительно очага пожара и его непосредственных причин указали, что установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах электросети.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы, изложенные в техническом заключении, носят вероятностный характер и не исключает и другие причины возникновения пожара. При этом усматривается противоречие в выводах эксперта его исследовательской части. Доказательств того, что пожар не мог произойти по другим причинам, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин пожара, однако в письменных пояснениях истец от проведения экспертизы отказался, указав, что в настоящее время проведены восстановительные работы крыши многоквартирного дома и экспертизу проводить нецелесообразно.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства по осуществлению им работ по содержанию общего имущества, в том числе и электрических сетей. Иного не доказано, доказательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих причину возникновение пожара, не представлено достоверных доказательств того, что убытки, о которых заявлено в иске, причинены ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апеллянта, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, отклоняются поскольку не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, в том числе, что оценка доказательствам дана судом верно с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, никаких судебных расходов с истца решением суда не взыскано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова