Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13208/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-9627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-9627/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Скерсь Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агропромстрой" - Гончаров А.Ю. (доверенность от 19.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - истец, ООО "ПСО КПД и СК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Агропромстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "Агропромстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 1016.00574 в сумме 45 022 221,49 руб., в том числе 9 999 984,27 руб. - основной долг, 35 022 237,22 руб. - договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.08.2019, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ "Агропромстрой" в пользу ООО "ПСО КПД и СК" взыскана задолженность по договору поставки от 22.12.2016 N 1016.00574 в сумме 45022221,49 руб., в том числе 9 999 984,27 руб. - основной долг, 35022237,22 руб. - договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.08.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200000 руб., также продолжено взыскание неустойки с 08.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 9 999 984,27 руб. из расчета 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме взысканной неустойки 35 022 237,22 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы в размере 7 510 382 руб. 59 копеек.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Агропромстрой" (покупатель) и ООО "ПСО КПД и СК" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.12.2016 N 1016.00574 (л.д. 17 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - товар) на условиях, установленных сторонами в спецификациях (п. 1.1.).

Общее количество поставляемого по настоящему договору товара - 6217,404 м3 для строительства объекта: "Жилой дом N 2 по ул. Республиканская, г. Копейск, Челябинская область" (дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2017 к договору поставки).

Поставка осуществляется партиями помесячно (периоды поставки) на основании заявок покупателя, которые должны быть поданы на 25 число календарного месяца, предшествующего началу периода поставки товара. Оплата товар производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявки (п. 5.1.).

Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, в этом случае покупатель, принявший товар, должен оплатить его в срок 5 дней с момента получения товара (п. 5.2.)

Сторонами в рамках договора поставки подписаны спецификации на поставку товара в общей сумме 122 501 103,62 руб. (приложение N 1 и N 2 к договору, л.д. 18, 21 том 1).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы отдельные условия по качеству товара (л.д. 19 том 1).

Поставщик в период с января 2017 года по октябрь 2017 года поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 61 613 131,61 руб., а покупатель принял и частично оплатил поставленный товар в сумме 51 613 147,34 руб. Номера товарных накладных, а также факты частичной оплаты отражены поставщиком в расчете суммы основного долга (л.д. 126-131 том 14).

Поскольку товар покупателем своевременно оплачен не был, поставщик обратился к ООО СЗ "Агропромстрой" с претензией от 18.10.2018 (л.д. 22-23 том 1), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПСО КПД и СК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, а также обязанности по уплате неустойки, однако, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.1 договора поставки согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2%, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре поставки ставку пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения своих обязательств.

Между тем, годовой процент пени в данном случае составляет 73%, что в 3 и более раза превышает двукратные ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком товара на сумму 61 613 131,61 рублей, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, составил 35 022 237,22 рубля.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал суду первой инстанции на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, представил сведения о средневзвешенных процентных ставках на 2019 год по кредитам в месте его нахождения, которые составили 14% годовых.

Суд апелляционной инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, установил, что в настоящем споре размер неустойки, предъявленной истцом, составил более 50% от цены товара, оплаченного ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия действительного размера ущерба, причиненного истцу просрочкой ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере (35022237,22 рублей) приведет к возникновению на стороне поставщика неосновательного обогащения за счет нарушителя, в то время как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при расчете неустойки не двукратной учетной ставки Банка России либо ставки процентов по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника, а ставки 0,08% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, что влечет за собой уменьшение размера неустойки, определенной истцом, в 2,5 раза и составит 14 008 894,89 рублей, что является достаточным для восстановления имущественной сферы истца и обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-9627/2019 изменить, изложив первый, второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Агропромстрой" (ОГРН 1107452005870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (ОГРН 1027402332957) основной долг - 9 999 984,27 рублей, неустойку - 14 008 894,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин