Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7779/19

4 октября 2019 г.

А43-12836/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-12836/2019 по иску акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" (ИНН 5249142429, ОГРН 1155249004900) о взыскании 1 024 858 руб. 36 коп., без участия сторон.

Акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Промышленное Строительство" (далее - ООО "Химпром-Промышленное Строительство", ответчик) о взыскании 1 024 858 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 22.09.2015 N 22/09/2015 за периоды с 09.10.2016 по 25.01.2016, с 16.01.2016 по 31.05.2016.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Химпром-Промышленное Строительство" в пользу АО "ВКС" 204 950 руб. неустойки и 23 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВСК" (генподрядчик) и ООО "Химпром-Промышленное Строительство" (субподрядчик) заключен договор от 22.09.2015 N 22/09/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству полимерных полов на объекте: "Фабрика по производству пищевых ингредиентов для хлебопекарной и кондитерской промышленности N 2 по адресу: 142100, Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Северово, в соответствии с условиями договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, рабочим проектом и сметой (приложение N 1), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить субподрядчику стоимость выполненных им работ по договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ -22.09.2015, окончание работ - 08.10.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) к договору.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость выполняемых работ составляет 3 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 стороны изменили объемы работы по устройству полимерного покрытия пола. Стоимость дополнительных работ составила 167 518 руб., срок выполнения - 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 9.2.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ (промежуточных сроков выполнения работ) субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных и(или) несданных заказчику в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства. В случае не выполнения условий по договору также имеет право заключить договор строительного подряда с другой организацией с отнесением всех расходов и убытков на субподрядчика.

В пункте 12.5 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по устройству полимерного покрытия пола по акту от 28.10.2015 N 1 на сумму 2 731 216 руб. 79 коп., от 25.01.2016 N 2 на сумму 1 168 783 руб. 21 коп., от 31.05.2016 N 3 на сумму 167 518 руб.

В связи с выполнением работ с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением, истец начислил неустойку за периоды с 09.10.2016 по 25.01.2016, с 16.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 024 858 руб. 36 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 N 064 с требованием ее оплаты. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд счел возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 204 950 руб. из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 204 950 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, учитывая обеспечительную функцию неустойки, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-12836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова