Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8307/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А66-5421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Карась Екатерины Александровны представителя Баданова А.С. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу N А66-5421/2016,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 18.05.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37; ОГРН 1136952021513, ИНН 6952039740; далее - должник, Общество).

Решением от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части - 14.06.2016) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Низов Павел Иванович.

Конкурсный управляющий Общества Низов П.И. обратился 04.06.2018 в суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества Карась Екатерину Александровну и единственного участника Общества Игнатькову Юлию Сергеевну к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с указанных лиц в пользу должника солидарно денежных средств в размере 46 935 185 руб. 61 коп.; ликвидатора Общества Яблоневу Веру Викторовну к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 632 878 руб. 63 коп.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения Карась Е.А. и Игнатьковой Ю.С. к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

- бездействие после приобретения в собственность должника земельного участка по договору купли-продажи от 26.05.2014 в условиях постоянно растущей за счет начисляемой платы за пользование коммерческим кредитом кредиторской задолженности;

- непринятие определенных, реальных и экономически обоснованных мер по самостоятельному строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке;

- отсутствие у должника иной производственной деятельности, которая позволяла бы покрыть убытки, возникшие ввиду приобретения земельного участка;

- отсутствие других активных действий со стороны указанных лиц, свидетельствующих о попытках преодолеть кризисную ситуацию, сложившуюся в обществе;

- передача земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" на заведомо невыгодных условиях, которые не покрывали даже платы за пользование коммерческим кредитом, способствовали наращиванию признаков неплатежеспособности и вместе с тем повлекли выбытие единственного актива из владения должника.

По мнению апеллянта, убедительных доказательств отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), а также разумности и добросовестности своих действий в интересах должника указанные ответчика не представили. В отношении ответчика Яблоневой В.В. конкурсный управляющий указывает, что обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника не снимает с ликвидатора соответствующей обязанности. Срок на подачу заявления о банкротстве должника Яблоневой В.В. истек 22.03.2016, дело о банкротстве возбуждено 18.05.2016, из чего следует, что скорейшая подача Яблоневой В.В. заявления уменьшила бы период начисления и размер процентов и неустоек.

Представитель Карась Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2013 за основным государственным номером 1136952021513.

Единственным участником Общества с момента создания юридического лица является Игнатькова Ю.С.

Единоличным исполнительным органом Общества в период с 12.12.2013 по 11.03.2016 являлась Карась Е.А. в должности генерального директора.

Единственным участником должника 11.03.2016 принято решение о ликвидации Общества, обязанности по ликвидации возложены на Яблоневу В.В., о чем 18.03.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2166952178260.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Между тем причинно-следственная связь между действиями Карась Е.А. и Игнатьковой Ю.С. и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицом, обратившимся с требованием в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2014 между должником (Покупатель) и ООО "Приозерье" (Продавец, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "Сольвент", о чем 06.07.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200180:137, общей площадью 21 741 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, ул. Левитана, д. 46, стоимостью, эквивалентной 1 065 309 долларов США по официальному курсу на дату оплаты, при этом стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма рассматривается сторонами в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), предоставляемого продавцом покупателю (пункт 2.4 Договора), где плата за пользование коммерческим кредитом составляет 6% годовых (пункт 2.5 Договора).

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 30.05.2014.

Учредитель должника (Игнатькова Ю.С.) и бывший руководитель должника (Карась Е.А.) не могли предвидеть, что официальный курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на 26.05.2014 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) составлявший 34 руб. 31 коп., по состоянию на 16.05.2016 (дата обращения кредитора с заявлением о банкротстве) вырастет до 64 руб. 93 коп.

Таким образом, банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), а не с попыткой преднамеренного банкротства.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед ООО "Строй-Группа" и ООО "Сольвент" факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о заключении договора аренды земельного участка на заведомо невыгодных условиях не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Оснований для привлечения ликвидатора Яблоневой В.В. к субсидиарной ответственности у суда также не имелось.

Яблонева В.В. назначена ликвидатором Общества решением участника от 11.03.2016.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложены обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, для чего ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 63 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Между тем, 16.05.2016 с самостоятельным заявлением о банкротстве обратилось ООО "Сольвент".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2019 года по делу N А66-5421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова