Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5628/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А04-3488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮЙ И": Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 25.04.2019;

от ООО "Ангара Трейдинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг"

на решение от 18.07.2019

по делу N А04-3488/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЙ И"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг"

о расторжении договора, взыскании 7 643 577,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЙ И" (ОГРН 1162801052490, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "ЮЙ И") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Трейдинг" (ОГРН 1153850042059, место нахождения: г. Иркутск, Иркутская область, далее - ООО "Ангара Трейдинг") о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 N YY2017А002, взыскании 7 643 577,11 руб., составляющих: 4 836 420 руб. - сумма предоплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2017 N YY2017A002; 2 533 800 руб. - неустойка за период с 16.12.2017 по 20.10.2018; 273 357,11 руб. - проценты за период с 21.10.2018 по 16.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2017 N YY2017A002, произведенной истцом предоплаты, отсутствием встречного исполнения по поставке товара.

Решением от 18.07.2019 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ангара Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный договор на момент рассмотрения дела по существу уже был расторгнут, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению заявителя жалобы, истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

Ссылается на недобросовестное поведение истца, направленное на срыв договора, злоупотребление истцом своими правами.

Указано также, что продукция произведена ответчиком в полном объеме и вывезена на площадку под погрузку в ж/д вагоны, осмотра и оформления соответствующих документов, а также для отправки железнодорожным транспортом со станции Усть-Илимск. Вагоны под погрузку заказаны 11.11.2017, что подтверждается регистрацией заявки в филиале ООО "Финтранс ГЛ", о перевозке груза через станцию "Забайкалье" до станции "Маньчжурия" для получателя ООО "Бан И". При оформлении документов, необходимых для отгрузки, выяснилось, что у ООО "ЮЙ И" отсутствуют полномочия по оформлению документов к отгрузке пиломатериалов на экспорт, в частности, ООО "ЮЙ И" не были заключены договоры с ФГБУ "ВНИИКР", таможенными органами. В этой связи продукция ООО "Ангара Трейдинг" долгое время простояла на территории отгрузки товара, где и пришла в полную негодность.

Полагает, что поскольку экспортером подготовленных к отгрузке пиломатериалов являлось ООО "ЮЙ И", то фитосанитарный сертификат должен был оформляться на ООО "ЮЙ И" по заявлению его руководителя.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, направлении судом запросов в органы, осуществляющие надзор за экспертом лесопродукции.

Указал также на отсутствие сведений у ответчика об уточнении истцом заявленных требований, ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств, ограничение процессуальных прав ответчика, что не позволило ему заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, поскольку сам истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, явно затягивал реализацию товара с целью непомерного увеличения взыскиваемой неустойки, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании у ООО "ЮЙ И" доказательств обращения за фитосанитарным сертификатом, а также контракта экспортной купли-продажи пиломатериала N YY2017B001 от 28.08.2017, заключенного между ООО "ЮЙ И" и Гуандунской деревообрабатывающей компанией ООО "Бан И".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮЙ И" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЙ И" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Ангара Трейдинг" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "Ангара Трейдинг" отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу апелляционным судом отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство, аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для истребования новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.10.2017 между ООО "ЮЙ И" (покупатель) и ООО "Ангара Трейдинг" (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериала N YY2017А002, по условиям которого продавец обязался поставить товар партиями на основании заявок покупателя, в которой указывается наименование, количество товара, а также наименование грузополучателя, способ и срок поставки товара, с обязательным составлением Спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора продавец обязан предоставить заверенные копии документов, подтверждающих легальное происхождение лесоматериалов и места произрастания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по договорной цене, указанной в спецификации (приложение N 001), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договорная цена включает в себя: стоимость товара; получение фитосанитарного сертификата; получение декларации с отметкой "выпуск разрешен"; отгрузочные реквизиты (при поставке ж/д транспортом) (пункт 2.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям покупателя и характеристикам, указанным в спецификации, а также отвечать требованиям ГОСТ экспортного пиломатериала (пункт 3 договора).

Порядок и срок поставки товара определен разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара производится железнодорожным, автомобильным транспортом по согласованию сторон, в сроки, предусмотренные спецификацией.

Пунктом 5.3 договора согласован перечень документов, которые продавец обязуется передать покупателю: инвойс, спецификация груза, декларация на товары с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", ж/д накладная, фитосанитарный сертификат.

Указанные документы передаются покупателю в срок не позднее 10 дней после даты отгрузки товара.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушений условий договора о сроке и месте передачи товара, при просрочке доставки свыше 15 дней, с 16-го дня продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день. При просрочке свыше 30 дней, а также в случае существенного нарушения требований к качеству поставляемого товара, покупатель имеет право расторгнуть договор.

На основании Спецификации к договору (Приложение) - 001 от 25.10.2017 ООО "Ангара Трейдинг" обязалось поставить покупателю товар: сосна, пиломатериал, сорт 1-3, на сумму 16 400 000 руб., в срок не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 Спецификации продавец обязался поставить товар в соответствии с требованиями покупателя и соответствующих ГОСТ. Одновременно с товаром продавец передает покупателю подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акт о приемке, счет, счет-фактуру с обязательной ссылкой на номер и дату договора купли-продажи, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, и иные документы, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7 Спецификации определены сроки и способ оплаты, согласно которому после подписания договора покупатель оплачивает продавцу 20 % от общей суммы. После предъявления транспортной накладной РЖД, таможенной декларации и акта о приемке покупатель оплачивает продавцу остальные 80% от общей суммы стоимости товара отдельно за каждую партию, указанную в транспортной накладной РЖД и таможенной декларации.

Во исполнение договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 N YY2017А002, Спецификации 001 от 25.10.2017, на основании выставленного счета от 25.10.2017 N 1 ООО "ЮЙ И" произвело предоплату по договору в размере 20% от общей суммы договора в сумме 3 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 N 19.

Кроме того, на основании выставленного счета от 24.11.2017 N 2 платежными поручениями от 04.12.2017 N 10, от 05.12.2017 N 12 покупатель перечислил продавцу в качестве возмещения расходов по предоставлению железнодорожного подвижного состава 1 556 420 руб.

В свою очередь, обязательства по поставке товара продавцом не исполнены.

Письмом от 23.04.2018 исх. N 01-14/18 ООО "ЮЙ И" направило в адрес ООО "Ангара Трейдинг" претензию, с требованием исполнить обязательства по поставке товара в срок до 10.05.2018, либо возвратить перечисленную предоплату. При этом из претензии следует, что продавец обязательства по предоставлению всех сопровождающих товар документов не исполнил, в связи с чем покупатель самостоятельно заключил договор с Иркутским филиалом ФГБУ "ВНИИКР" от 19.04.2018 N ИР-01-7414 на оказание услуг в области карантина растений (л.д.л.д.32-33).

Между тем, продавец поставку товара в срок, установленный в претензии, не осуществил, денежные средства в виде предварительной оплаты по договору не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о порядке расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 464 ГК РФ - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 4 836 420 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.10.2017 N 19, от 04.12.2017 N 10, от 05.12.2017 N 12.

В соответствии со спецификацией к договору от 25.10.2017 N YY2017A002 поставщик обязался отгрузить товар в срок - не позднее 30.11.2017.

Претензией от 23.04.2018 исх. N 01-14/18 ООО "ЮЙ И" установило срок для поставки товара до 10.05.2018.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по спорной спецификации, ни в срок, установленной спецификацией, ни в срок, установленный в претензии.

Доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, в отсутствие поставки товара, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 836 420 руб.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 N YY2017A002, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что условия спорного договора купли-продажи не предоставляют сторонам право на односторонний отказ от договора. Указанное право не предусмотрено также статьей 487 ГК РФ.

Письмом от 04.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 N YY2017А002.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истец, осуществив предварительную оплату по договору, рассчитывал получить встречное исполнение со стороны продавца по поставке товара в срок, исходя из отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора по поставке товара.

Учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи в соответствии со статьей 523 ГК РФ, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не подлежал расторжению в суде, поскольку он расторгнут истцом в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2017 по 20.10.2018 в сумме 2 533 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий договора о сроке и месте передачи товара, при просрочке доставки свыше 15 дней, с 16-го дня продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2017 по 20.10.2018, исчисленный в соответствии с пунктом 8.2 договора составил 2 533 800 руб. (16 400 000 руб. х 0,05% х 309).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При этом, возражая против заявленного требования, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на отсутствие вины в нарушении обязательства по поставке товара в срок, исполнении последним обязательства по поставке товара, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в частности, по получению фитосанитарного сертификата на товар.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, факт исполнения покупателем обязательств по спорному договору по перечислению предоплаты по договору в размере, предусмотренном Спецификацией к договору, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт исполнения обязательства по возмещению расходов по предоставлению железнодорожного подвижного состава также подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, из условий договора (пункт 2.2 договора) следует, что договорная цена включает в себя: стоимость товара, получение фитосанитарного сертификата, получение декларации с отметкой "выпуск разрешен", отгрузочные реквизиты (при поставке ж/д транспортом).

Пунктом 5.3 договора также согласован перечень документов, которые продавец обязуется передать покупателю: инвойс, спецификация груза, декларация на товары с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", ж/д накладная, фитосанитарный сертификат.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения им взятых на себя обязательств по получению фитосанитарного сертификата.

Из письма от 23.04.2018 исх. N 01-14/18 следует, что в связи с неисполнением продавцом обязательства по предоставлению всех сопровождающих товар документов, с учетом своевременного направления покупателем всех необходимых для этого документов и печати, покупатель самостоятельно заключил договор с Иркутским филиалом ФГБУ "ВНИИКР" от 19.04.2018 N ИР-01-7414 на оказание услуг в области карантина растений.

Доказательств уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке, предоставления покупателю всех предусмотренных договором сопровождающих документов на груз, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении продавца к покупателю об оказании содействия для получения всех необходимых документов на товар.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения последним обязательств по поставке.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что подготовленный ответчиком товар к отгрузке испортился на площадке ожидания отгрузки. Надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 16.07.2019 в размере 273 357,11 руб.

Указанное требование основано на том, что истец полагал договор купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 N YY2017А002 расторгнутым с 21.10.2018 на основании письма от 04.10.2018 о расторжении договора, которое получено ответчиком 20.10.2018.

Поскольку применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых не превышает суммы неустойки, подлежащей применению по условиям договора, является правом истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанного требования.

Расчет процентов произведен истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы подлежащей возврату предоплаты, размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемая истцом сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, что свидетельствует о надлежащем способе защиты права, избранным истцом.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, срыве договора, злоупотреблении им своими правами не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Напротив, вопреки названным доводам апелляционной жалобы, судом установлено и подтверждено материалами дела надлежащее исполнение истцом своих обязательств, как в части перечисления предварительной оплаты, так и в части возмещения расходов по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части поставки товара в установленный Спецификации срок, либо в срок, установленный претензией от 23.04.2018, равно как и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 5.3 договора (представление сопровождающих документов), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заказ вагонов под погрузку 11.11.2017 не подтверждают доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что на ООО "ЮЙ И" лежала обязанность по оформлению фитосанитарного сертификата, как на экспортера товара, противоречит условиям договора, в том числе пункту 2.2 договора, предусматривающему, что в стоимость товара входит, в том числе, получение фитосанитарного сертификата, а также пункту 5.3 договора.

Доказательств согласования сторонами иных условий, в том числе о возложении обязанности по получению сертификата на покупателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. Заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседании, ответчик, вместе с тем, не представил доказательства, подтверждающие направление запросов в соответствующие органы, ходатайства об истребовании доказательств по делу в суд первой инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у ответчика сведений об уточнении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2019, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Направление истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований подтверждается почтовой квитанцией (л.д.85).

Каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований в адрес суда от ответчика не поступило. В судебное заседание 17.07.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с уточненным исковым требованием, либо путем участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенные судом нарушения процессуальных норм лишили ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно направлялись процессуальные документы, в том числе возражения на исковое заявление, возражения, поступившие 15.07.2019 с ходатайством об отложении судебного заседания.

Между тем, ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что влечет для последнего в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом установленного, решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2019 по делу N А04-3488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко