Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12300/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-7808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Хольц Экспорт": Попов А.М. по доверенности от 31.01.2019, Дубовая О.Г. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика, ООО "Элемент-Трейд": Калинин М.В. по доверенности от 05.12.2008, Попова К.В. по доверенности от 05.11.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу N А60-7808/2019

по иску ООО "Хольц Экспорт" (ОГРН 1123926052986, ИНН 3906274800)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц Экспорт" (далее - ООО "Хольц Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"), о взыскании 1 865 836 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2016 N 2П/609, 854 061 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2016 по 14.12.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение судом норм процессуального права (статьи 10, 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что непринятие судом зачета, основанием возникновения обязательства которого является требование ответчика о выплате штрафа, в качестве основания прекращения обязательства по оплате основного долга противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что приведенный зачет лишает истца права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан с неправильным толкованием указанной нормы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал на недоказанность истцом факта передачи товара по УПД N 116 от 26.06.2018 на сумму 2 388 696 руб. и УПД N 138 от 16.08.2018 на сумму 673 514 руб. 40 коп. Полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов товар был поставлен на сумму 614 949 855 руб. 60 коп., оплата произведена на сумму 618 012 066 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась переплата в размере 3 062 210 руб. 40 коп., задолженность отсутствует, оснований для взыскания процентов не имеется.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Хольц Экспорт" (поставщик, продавец) и обществом "Элемент-Трейд" (покупатель) подписан договор поставки от 20.03.2016 N 2П/609 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора в период с 15.07.2016 по 07.11.2018 истец осуществил поставку (передачу) согласованных сторонами товаров в интересах ответчика (розничная торговая сеть). Общая стоимость товара превысила 215 000 000 руб.

Общество "Элемент-Трейд" оплатило большую часть поставленного контрагентом товара.

Вместе с тем, поскольку, как указывает поставщик, на стороне общества "Элемент-Трейд" имеет место задолженность в сумме 1 865 836 руб. 60 коп. (основной долг), общество "Хольц Экспорт" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом исполнения договора и передачи товара покупателю в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от его надлежащей оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Хольц Экспорт" исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт поставки товара в заявленном истцом объеме подтвержден, в том числе, посредством предоставления совокупности косвенных письменных доказательств: бухгалтерская документация самого ответчика (книга покупок за второй и третий квартал 2018 года с указанием на спорные УПД); ветеринарные свидетельства со статусом "погашено", что свидетельствует о действительности поставки товара истцом.

Следовательно, истец подтвердил факт передачи ответчику товаров по универсальным передаточным документам (УПД) от 26.06.2018 N 116 на сумму 2 388 696 руб., от 16.08.2018 N 138 на сумму 673 514 руб. 40 коп., что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2019 о том, что общество "Элемент-Трейд" не оспаривает содержание дополнительно представленных истцом письменных доказательств, в том числе книги покупок самого общества "Элемент-Трейд", в которой отражены принятые покупателем к налоговому учёту хозяйственные операции по спорным УПД, совершённые с обществом "Хольц Экспорт".

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, и процессуального поведения ответчика, его пояснений суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено (статьи 10, 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета встречных требований признаются апелляционной инстанцией основанными на неверном толковании норм права, условий заключенного сторонами договора, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу пункта 3.14 договора поставки указанным документом предусмотрена обязанность покупателя направить поставщику расчёт соответствующего штрафа, основные сведения, необходимые покупателю для проверки обоснованности требования поставщика. Кроме того, покупатель имеет право заявить возражения относительно предъявленного поставщиком денежного требования.

Содержание пункта 3.14 договора поставки наряду с иными условиями договора, в том числе пунктом 3.16, свидетельствует о том, что требования поставщика об уплате штрафов не являются бесспорными, не предполагают неукоснительного соблюдения данных требований со стороны поставщика.

Как следует из текста претензий ответчика от 02.08.2018 N 314/3, от 02.08.2018 N 314/2, уведомлений от 30.10.2018 N 314/3 (сумма штрафа 1 100 000 руб.) и от 31.10.2018 N 314/2 (сумма штрафа 776 000 руб.), встречные денежные требования общества "Элемент-Трейд" к обществу "Хольц Экспорт" основаны на том, что, как полагает покупатель, поставщиком допущены нарушения условий договора поставки в части установленного приложением N 7 к договору поставки соблюдения "уровня исполнения заказов". Покупатель предъявил к контрагенту требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 31 договора поставки.

В рамках предусмотренного договором срока истец направил ответчику письменные мотивированные возражения относительно предъявленных ответчиком требований об уплате штрафа (письма N 148 от 16.11.2018, N 185 от 23.11.2018).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, обоснованно признал возражения истца заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора поставки (пункты 3.14, 3.16) также не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о прекращении денежных обязательств покупателя перед поставщиком товара при наличии соответствующих возражений.

Исходя из возражений истца и совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, следует, что заказы N 91993521, N 91992799, N 92003197, N 92003197, N 92003196, N 92003179, N 92292409, N 92293369, указанные ответчиком как невыполненные, таковыми не являются, поскольку они были заменены ответчиком на новые. Так, к примеру, из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что согласно переписке сторон от 09.07.2018 по заказу N 91992799 от 09.06.2018 был согласован перенос даты поставки на 10.07.2018, в связи с чем был оформлен новый заказ N 94190999 (УПД N 121 от 10.07.2018); истец в таблице N 2 письменных пояснений от 05.06.2019 не указал заказ N 93667776, который также был отменен ответчиком и заменен на заказ N 91861721 (УПД N 116 от 26.06.2018). Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности встречного требования ответчика об уплате предъявленного к зачету штрафа, которые подлежат отдельному исследованию.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и условий договора, требования ответчика об уплате штрафа в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны очевидными и бесспорными, как обосновано отметил суд первой инстанции, имеются ошибки в произведённых ответчиком расчетах, сверка взаимных расчетов сторонами не произведена. При этом единый обоснованный, мотивированный и подтвержденный материалами дела расчет задолженности и санкции со ссылками на первичные бухгалтерские документы с указанием верного периода просрочки исполнения встречных обязательств по договору сторонами в материалы дела также не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для проведения зачета на спорную сумму по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При наличии возражений истца относительно начисления и расчета штрафной санкции по договору с учетом положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки N 2П/609 от 20.03.2016 (пункты 3.14, 3.16), апелляционная коллегия полагает, что зачет встречных требований нельзя признать состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что зачет лишает истца права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционной коллегией обоснованными. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишается права в рамках самостоятельного искового производства требовать от истца выплаты соответствующего штрафа (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на 2017 год (с 01.01.2017) стороны изменили срок оплаты товара, а именно - увеличили срок с 15 до 40 календарных дней, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств согласования сторонами новых условий оплаты на 2017 год. В частности, к дополнительному соглашению от 31.12.2016 поставщиком подготовлен протокол разногласий. При этом доказательств согласования разногласий в материалы настоящего дела не представлено. В силу этого не имеется оснований для вывода о том, что стороны изменили срок оплаты товара, который изначально согласован в договоре поставки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате переданного истцом по договору и принятого ответчиком товара последним исполнена частично, задолженность составила 1 865 836 руб. 60 коп., доказательств надлежащего исполнения перед истцом денежного обязательства по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 03.08.2016 по 14.12.2018, что составило 854 061 руб. 71 коп. Доводов, касающихся правильности расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-7808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева