Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7542/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А17-1977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Паевской-Хаченковой М.С.: Воронько Ю.Н. по доверенности от 14.05.2018;

от Блохина А.В.: Разумовой Е.А. по доверенности от 07.08.2019;

от конкурсного управляющего: Лущан С.В. по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб Паевской-Хаченковой Марии Сергеевны и Блохина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу N А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" (ОГРН 10237ООО00169, ИНН 3731001982) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (адрес:127055, г. Москва, Лесная улица, д. 59, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поливест" (ОГРН 1113702007143; ИНН 3702642477, адрес: 153502, Ивановская область, село Буньково, ул. Лесная, д.17), Блохину Алексею Владимировичу (153035, г. Иваново, ул. 3-я Полетная, д.3, кв.46),

третьи лица: Вавилов Юрий Борисович, общество с ограниченной ответственнотсью "Атлант", Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ЦБ РФ), Паевская-Хаченкова Мария Сергеевна,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Акция" (далее - ООО АКБ "Акция", Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительными действия ОАО АКБ "Акция", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015, заключенному между ООО "Атлант" и ООО "Поливест"; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об ипотеке в пользу ОАО АКБ "Акция" в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 8,10,65-67,82-88,116-128,129-144,149- 175, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, Литер A1, А2. Кадастровый (или условный) номер: 37-24-040902:524; 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 4338 кв.м, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89;

установить старшинство залога в пользу ОАО АКБ "Акция" перед залогом в пользу Вавилова Юрия Борисовича в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 8,10,65-67,82-88,116-128,129-144,149-175, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, Литер A1, А2. кадастровый (или условный) номер: 37-37- 01/108/2010-324; 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 4338 кв.м, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов Юрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ), Паевская-Хаченкова Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 признаны недействительными действия должника ОАО АКБ "Акция", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015, заключенному между ООО "Атлант" и ООО "Поливест". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена в Едином Государственном реестре недвижимости регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО АКБ "Акция" в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 8,10,65-67,82-88,116-128,129-144,149-175, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, Литер A1, А2. Кадастровый (или условный) номер: 37-24-040902:524; 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 4338 кв.м, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89. Установлено старшинство залога в пользу ОАО АКБ "Акция" перед залогом в пользу Вавилова Юрия Борисовича в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 8,10,65-67,82-88,116-128,129-144,149-175, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, Литер A1, А2, кадастровый (или условный) номер: 37-37- 01/108/2010-324; 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 4338 кв.м, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89.

Блохин Алексей Владимирович, Паевская-Хаченкова Мария Сергеевна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению Паевской-Хаченковой М.С., кредитная комиссия Банка рассматривала вопрос о замене залога на поручительство и соответственно приняла решение о замене залога на поручительство. Объяснения членов кредитной комиссии по вопросу какая именно заявка рассматривалась и какие решения принимались на заседании 07.07.15 имеются в материалах уголовного дела N 2016290123. Факт проведения замены залога на поручительство был доведен до сведения и известен контролирующему органу - ЦБ РФ, поскольку пакет документов по оспариваемым действиям представил в материалы дела по запросу суда именно Регулятор, ЦБ РФ. Совершение действий по замене залога на поручительство является обычной банковской практикой. Залог и поручительство в соответствии с ГК РФ являются равнозначными видами обеспечения. В данном случае, при замене залога на поручительство, Банк руководствовался тем, что активов поручителя было достаточно для обеспечения обязательств ООО "Поливест". На июль 2015 года (период оспариваемых действий) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО АКБ "Акция" так же не имелось. Вывод суда, что 29.05.2015 является датой установления регулятором наличия признаков банкротства, является ошибочным. Все предписания Регулятора Банком были выполнены своевременно и в полном объеме, что не опровергнуто конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела. Принятый судебный акт содержит явные противоречия, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В июле 2015 года (период действий по прекращению записи о залоге) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО АКБ "Акция" не имелось. Вавилов Ю.Б. на момент совершения сделки владел 1,1% акций, не входил в состав Совета директоров, коллегиальных исполнительных органов Банка.

По мнению Блохина А.В., оспариваемые действия не имеют признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не имеют признаков злоупотребления правом. Договор залога носит безвозмездный характер, поскольку не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны залогодержателя. Прекращение у Банка права залога недвижимого имущества, не может быть признанно совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны контрагента, поскольку обязательство залогодателя по предоставлению залогового имущества не предусматривает встречного исполнения. Любые юридически значимые действия, направленные на прекращение залога не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, не имеется. Выданный банком кредит остался обеспеченным, сама по себе замена одного вида обеспечения другим не свидетельствует о причинении вреда, поскольку поручитель, ООО "Поливест" на дату 07.07.2015 имел финансовую возможность в полном объеме удовлетворить требование, что подтверждается материалами дела. В июле 2015 года (период действий по прекращению записи о залоге) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО АКБ "Акция" не имелось. Блохин Алексей Владимирович не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом АКБ "Акция" ОАО. Недвижимое имущество было приобретено Блохиным Алексеем Владимировичем в феврале 2016 года, то есть спустя 7 месяцев после прекращения залога в отношении данного имущества в пользу АКБ "Акция" ОАО. Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Поливест" являлось заинтересованным по отношению к Банку лицом: знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности пли недостаточности имущества Банка, и, тем самым, имело цель причинения вреда кредиторам АКБ "Акция" ОАО. На момент совершения оспариваемых действий Банк принял решение о замене одного вида обеспечения (залог) на другой - поручительство лица, обладающего достаточными активами для исполнения обязательств ООО "Поливест" по кредитному договору. При этом, в момент принятия такого решения Банк не располагал информацией, позволяющей сделать вывод о неравнозначности при замене одного вида обеспечения кредитных обязательств (залог) ООО "Поливест" на другой (поручительство).

Блохин А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не являлся аффилированным либо заинтересованным лицом со сторонами сделки, не входит в группу лиц со сторонами сделок. Блохин А. В. на даты заключения им сделок с ООО "Поливест" и Вавиловым Ю. Б. (февраль 2016 года) не являлся владельцем долей в капитале юридических лиц, а также не занимал должность единоличного исполнительного органа, не входил в состав коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) ни в одном юридическом лице. Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО АКБ "Акция" не имелось до 23 марта 2016 года, что прямо следует из вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2016. Конкурсным управляющим не доказана невозможность того, что в июле 2015 года ООО "Капитал" не могло исполнить поручительство, а ссылка на обстоятельства, установленные в Предписаниях Центрального Банка Российской Федерации октября 2015 года и февраля 2016 года не может быть принята во внимание, поскольку не относится к периоду оспариваемых действий. Исполнительные производства в отношении ООО "Капитал" и ООО "Поливест" возникли после принятия заявления о признании Банка банкротом. Противоправный интерес должника и его заинтересованных лиц не доказан, как и не доказано, что ООО "Поливест" и ООО "Капитал" имели цель причинения вреда кредиторам должника, а в последствии и Блохин А.В. как собственник имущества, действия в отношении которого оспаривает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО АКБ "Акция" в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что сделка по погашению регистрационных записей относительно предмета залога является ухудшением правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доначисление резерва по задолженностям ООО "Поливест" помимо прочего привело к уменьшению суммы собственных средств Банка, и, в совокупности с иными обстоятельствами явилось одной из причин признания Банка несостоятельным должником, - причинило вред имущественным правам кредиторов. Заявителем доказана связанность всех участников цепочки оспариваемых сделок, свидетельствующая о злоупотреблении правами, о пороке воли всех участников оспариваемой цепочки сделок на противоправное безвозмездное отчуждение имущественных прав Банка в пользу третьих лиц, формирование у Банка убытка в виде невозвратного кредита - доказано причинение имущественного вреда кредиторам Банка. Все доводы апеллянтов, изложенные в их жалобах, уже содержались в письменных позициях по настоящему обособленному спору - им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вавилов Ю.Б. в отзыве указывает, что не является заинтересованным лицом должника, так как не занимал должность единоличного исполнительного органа управления, не является аффилированным лицом должника. Физические лица не обязаны декларировать данные, переданные налоговыми агентами, поэтому доходы, полученные от налоговых агентов, не указываются в декларации. Отсутствие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве на дату отзыва лицензии, преюдициально установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу А17-1977/2016.Залог был заменен на иной объект гражданских прав (поручительство), действия Банка по отказу от обеспечения не противоречат принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Банк, отказавшись от залога, получил иное равноценное обеспечение (платежеспособного поручителя), в результате, по состоянию на 07.07.2015 уменьшения размера имущественных прав Банка не произошло, следовательно, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка не имеется.

В судебном заседании представитель Паевской-Хаченковой М.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Блохина А.В., ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Блохина А.В. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и жалобы Паевской-Хаченковой М.С., ходатайствовала об отложении разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержала письменный отзыв, изложила возражения по заявленным ходатайствам.

Заявленные Паевской-Хаченковой М.С. и Блохиным А.В. ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между Банком и ООО "Поливест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-47/3/15 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: назначение кредита: на приобретение объектов недвижимости по адресу: г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13, литер A1, A2; сумма: 38 350 000 руб.; срок погашения кредита: до 26 мая 2022 года; процентная ставка - 20% годовых; процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств - 73% годовых; начисление процентов - ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом - в последний день каждого месяца.

Согласно пункту 5 кредитного договора все денежные обязательства, возникающие у заемщика по договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия обеспечиваются залогом по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015 между ООО "Поливест" и ООО "Атлант".

Двумя траншами 27.05.2015 и 29.05.2015 денежные средства в размере 38 350 000 руб. были переведены ООО "Поливест".

27.05.2015 между ООО "Атлант" и ООО "Поливест" был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи).

Согласно договору купли-продажи ООО "Поливест" получило в собственность следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 8,10,65-67,82-88,116-128,129-144,149-175, адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, Литер Al, A2. Кадастровый (или условный) номер: 37-24-040902:524. Дата государственной регистрации - 16.06.2015. Номер регистрации - 37-37/001-37/019/003/2015-2616/2. Государственная регистрация ипотеки в силу закона на помещение - 16.06.2015. Номер регистрации - 37-37/001-37/019/003/2015-2621/1. Имущество оценивалось сторонами - 35 633 208 руб. (объект-1);

- 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 4338 кв.м., адрес: Ивановская область, г. Иваново, Линия 23-я, д. 13. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок - 16.06.2015. Номер регистрации - 37-37/001-37/019/003/2015-2619/2. Государственная регистрация ипотеки в силу закона -16.06.2015. Номер регистрации - 37-37/001-37/019/003/2015-2622/1. Имущество оценивается сторонами - 3 389 100 руб. (объект-2).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи по соглашению между ООО "Поливест" и Банком общая залоговая стоимость названных объектов недвижимости составила 39 022 308 руб.

07.07.2015 председателем правления Банка М.С. Паевская-Хаченкова подписано информационное письмо N 945, в котором выражено согласие Банка на снятие обременения с объекта-1 и объекта-2, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. Запись о погашении ипотеки была произведена регистрирующим органом по заявлению Банка от 07.07.2015.

27.07.2015 между Банком и Июдиным А.В. был заключен договор поручительства по кредитному договору на сумму 53 690 000 руб. (38 350 ООО руб. основного долга и 15 340 000 руб. проценты).

29.02.2016 Банк заключает два дополнительных соглашения к кредитному договору, согласно которым снижается ставка по кредиту до 17% годовых и 22,1% в случае просрочки по кредиту (ранее проценты были 20% и 73% соответственно), неустойка при несвоевременной оплате процентов снижается до 0,06% (ранее - 0,2%), устанавливается рассрочка в погашении суммы основной задолженности частями до 2022 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2016 N ОД

- 728 у АКБ "Акция" ОАО с 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2016 N ОД-729 с 03.03.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Акция".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что действия Банка, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке при наличии непогашенных кредитных обязательств, имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывы на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании действий Банка по погашению регистрационных записей об ипотеке недействительной сделкой конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.04.2016, оспариваемые действия совершены в июле 2015 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016 значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве.

Из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 о признании Банка банкротом следует, что с целью выявления признаков несостоятельности (банкротства) Банка временная администрация провела обследование кредитной организации, в результате которого было установлено, что в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года Центральным Банком было выдано 7 предписаний, что свидетельствует о неоднократных нарушениях со стороны должника нормативных актов.

Из предписаний следует, что выявлены нарушения нормативных актов Банка России, повлекшие недосоздание резерва по ссудной задолженности и существенное снижение капитала Банка. Указанными предписаниями регулятор вводил в отношении Банка ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады, на открытие банковских счетов и т.д.; требовал доформировать обязательные резервы.

Временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положений N 254-П и N 283-П, в результате которого выявлена неадекватная оценка Банком уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочих активов и доначисления резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочим активам в общем размере 327 064 тыс. рублей, что и привело к корректировке стоимости имущества (активов) банка. В результате доформированного резерва на возможные потери объем обязательств Банка превышает собственные средства на 112 540 тыс. рублей.

Согласно отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", сформированной временной администрацией по результатам обследования Банка на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 351 950 тыс. рублей, общая сумма обязательств - 464 490 тыс. рублей.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N 17-1977/2016 судами первой (решение от 24.05.2016) и кассационной инстанций (постановление от 14.06.2019), подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст.ст. 16, 69 АПК РФ), и свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк имел признаки неплатежеспособности, а снятие обеспечения в виде залога, помимо прочего, явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Банка.

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и основания прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными понятиями. Из текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, любой обычный банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора (Банка), отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Как следует из материалов дела, запись о снятии обременения (ипотеки) произведена на основании обращения Банка при наличии непогашенной кредитной задолженности, в целях гарантии погашения которой данное обеспечение и было предоставлено, что не характерно для данного вида обязательств; снятие залога (погашение записи об ипотеке) привело к невозможности взыскания задолженности по кредитному обязательству, что безусловно, причиняет вред должнику (Банку) и его кредиторам.

Выводы суда относительно обстоятельств заинтересованности участников сделки, а также ее цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка соответствуют установленным по делу обстоятельствам, заявителями жалоб не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1.2 Положения АКБ "Акция" (ОАО) "О кредитной комиссии" к функциям кредитной комиссии относится помимо прочего принятие решения о замене предмета залога. Соответственно положением предусмотрена замена предмета залога, а не замена одного обеспечения на другое.

06.07.2015 Банком составлено заключение по проверке ООО "Капитал" в качестве поручителя ООО "Поливест", в котором отсутствует указание на замену одного вида обеспечения на другой.

Предписанием Отделения ЦБ РФ по Ивановской области N Т124-64-4-17/10358ДСП от 31.08.2015 указано, что ссудная задолженность ООО "Поливест" по состоянию на 01.07.2015 классифицирована во 2 категорию качества (финансовое положение - "среднее", качество обслуживания долга - "хорошее"), размер резерва - 10%), при этом финансовый анализ общества, проведенный ЦБ РФ, выявил ряд проблемных аспектов в деятельности предприятия, сделан вывод о том, что в деятельности заемщика имеют место угрожающие негативные явления, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность.

Имеющиеся в деле документы ЦБ РФ свидетельствуют о том, что нарушение требований Положения N 254-П в отношении классификации и резервирования ссудной задолженности заемщиков, неадекватная оценка Банком уровня кредитного риска по задолженностям, а также предъявление регулятором требований по реклассификации ссудной задолженности и доформированию РВПС для Банка были систематическими.

Экономического обоснования действий Банка по замене залога на поручительство в свете непростой финансовой ситуации не представлено, при том, что на момент совершения спорных действий задолженность по кредитному договору от 27.05.2017 N НКЛ-47/3/15 не погашалась, кредит, выданный сроком до 2022 года, обслуживался только полтора месяца.

Общая стоимость выведенного 07.07.2015 залогового обеспечения составила 17 590 тыс. руб., что более, чем в пять раз превышает 1% стоимости активов Банка.

Из указанных обстоятельств следует, что сделка по погашению регистрационных записей относительно предмета залога привела к ухудшению правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, такие условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о об отсутствии оснований для квалификации спорных действий как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречии принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, ущемлении прав и законных интересов Банка и его кредиторов. Данные обстоятельства с учетом последующего изменения условий кредитования (увеличение срока при уменьшении процентной ставки по кредиту) указывают на наличие у сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела разумных экономических мотивов совершения спорных действий для Банка, апелляционный суд приходит к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителей апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Доводы Паевской-Хаченковой М.С. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов допросов членов кредитной комиссии Банка из материалов уголовного дела N 11801240014000048 являются необоснованными.

Вступивший в законную силу приговор отсутствует, оценка протоколам допроса в рамках уголовного дела не дана, следовательно, протоколы допроса не могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания кредитной комиссии, в котором указано какие именно вопросы рассмотрены на заседании 07.07.2015 и какие были принятые по ним решения.

Несогласие заявителей с оценкой суда относительно финансового состояния Банка на дату совершения оспариваемых действий направлено по сути на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Указания на противоречия в судебном акте не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие жалобы на мотивировочную часть обжалуемого определения.

Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли документально выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу N А17-1977/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паевской-Хаченковой Марии Сергеевны и Блохина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина