Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7758/19

4 октября 2019 г.

А43-24760/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Данилы Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-24760/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по иску индивидуального предпринимателя Усова Данилы Сергеевича (ОГРН 316527500019220) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1055238046995) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федюшкина Владимира Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Шпенкова Сергея Александровича, о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Усова Данилы Сергеевича - Соловьёв С.А. по доверенности от 22.03.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Маргенштерн В.В. по доверенности от 25.09.2019 (сроком действия 2 года);

от третьего лица - Федюшкина Владимира Вячеславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Шпенкова Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Усов Данила Сергеевич (далее - ИП Усов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", ответчик) о взыскании 3 512 206 руб. 37 коп. долга, 392 412 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 01.07.2018.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усов Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что экспертиза была проведена без учета всех факторов, событий и обстоятельств. Работы были окончены истцом в конце 2017 года, а экспертиза проведена весной 2019 года. За этот период изделия изготовленные по договору подряда неоднократно подвергались воздействиям третьих лиц, в результате чего значительная часть гипсовых изделий была демонтирована.

Экспертом применены ненадлежащие нормативные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Усов Д.С. (подрядчик) и ООО "Курс" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2017 по условия которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а именно6 изготовить, доставить, смонтировать и провести финишную отделку без окраски и грунтовки, гипсовую лепнину (далее по тексту изделия, лепной декор), на объекте заказчика: Нижегородская область, п. Желнино, ул.Пролетарская, 29, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанность подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору определена в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью.

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 544 4553 руб. 68 коп., которая включает в себя стоимость изделий, стоимость доставки и разгрузки изделий, стоимость монтажа и финишной отделки изделий без окраски и грунтовки, а также прочие расходы, определенно не упомянутые, но необходимые для реализации договора со стороны подрядчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017.

В разделе 4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017, стороны согласовали порядок оплаты работ: авансовый платеж перечисляется в размере 500 000 руб. в течение двух дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1.1); оплата за выполненные работы производится в течение двух дней после подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 (промежуточные акты).

Оплата окончательного расчета за выполненные работы на сумму 1 000 000 руб. производится заказчиком в следующем порядке: 350 000 руб. в течение одного месяца с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по КС-2 и КС-3; 350 000 руб. в течение двух месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по КС-2 и КС-3; Оплата за выполненные работы производится с учетом авансового платежа согласно пункту 4.1.1 (пункт 4.1.2).

В подтверждение факты выполнения работ по договору от 01.06.2017 истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2017, N 2 от 24.07.2017, N 3 от 03.08.2017, N 4 от 20.09.2017, N 5 от 25.10.2017, N 6 от 15.12.2017 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятое на себя обязательно по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность в размере 3 512 206 руб. 37 коп. долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Усов Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение N 293-19 от 03.04.2019), о том, что весь объем выполненных ИП Усов Д.С. работ, по изготовлению изделий МАФ и декоративных фасадных элементов, в соответствии со спорными актами о приемке выполненных работ является некачественным.

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта Ершова И.Д., данных им в судебном заседании, следует, что весь результат работ ненадлежащего качества в связи с использованием истцом сырья непредназначенного для изготовления продукции, подлежащей применению во внешней отделке зданий при атмосферных воздействиях. При таких обстоятельствах никакое лакокрасочное покрытие не способно защитить изделия из гипса от разрушения и деформации.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Усову Даниле Сергеевичу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-24760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова