Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-5481/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А74-5900/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютенко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2019 года по делу N А74-5900/2019, принятое судьёй Бова Л.В. в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Лютенко Александр Владимирович (далее - предприниматель) (ИНН 190305913140, ОГРН 313190308400030) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - министерство) (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) от 23 мая 2019 года N 12-РПЭ о назначении административного наказания.

Указанным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

01.08.2019 судом вынесено определение по настоящему делу о прекращении производства по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в нарушение пункта 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не направил дело по подведомственности в течение трех суток.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное предпринимателем, в качестве совершенного в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено нарушение статьи 8.2 КоАП РФ. Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Указанная статья находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности такого спора арбитражному суду.

Делая вывод о не подведомственности дела Арбитражному суду, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 20 февраля 2014 года N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных в процессуальное законодательство Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может согласиться с позицией суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с не подведомственностью спора, предпринимателем не представлено, дело должно быть направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Как следует из содержания ч.4.ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не смотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная норма права не вступила в силу, суд апелляционной инстанции применяет ее, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако, если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По настоящему делу заявление ИП Лютенко А.В. было принято к рассмотрению 17.06.2019, однако до настоящего времени рассматривается арбитражными судами. В соответствии с п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть передано в Верховный суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, установив, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 30.2 Кодекса направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении норм, регулирующих процессуальные последствия нарушения правил подсудности нашел свое подтверждение.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной

инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих

правила подсудности дел данной категории, заявление Лютенко А.В. о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Рспублики Хакасия от 23.05.2019 о назначении административного наказания подлежит направлению в Верховный суд Рспублики Хакасия, то есть с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 по делу N А74-5900/2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела в суд первой инстанции для последующей передачи его в суд общей юрисдикции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2019 года по делу N А74-5900/2019 отменить. Направить дело А74-5900/2019 в Арбитражный суд Республики Хакасии для передачи в Верховный суд Республики Хакасии.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко