Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39752/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-55569/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Центральное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-55569/19, принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "Центральное" (ИНН 3250515343, ОГРН 1103254011299)

к АО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центральное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сеть Связной", с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 206 360 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 786 руб. 37 коп.

Решением суда 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 241050, Брянская обл., г.Брянск, пр-т Ленина д.41 было образовано товарищество собственников жилья ТСЖ "Центральное".

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что при обследовании дома ТСЖ "Центральное" было обнаружено, что АО "Связной Логистика" с 01.01.2014 размещает на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, вывеску магазина площадью 20,8 кв.м. и информационный баннер площадью 6 кв.м., однако, ни собственники, ни руководство ТСЖ "Центральное" разрешения на размещение вывески магазина АО "Связной Логистика" не давали.

Размещая самовольно на стене вышеуказанного дома свою вывеску и баннер без согласования с собственниками жилого дома в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ, ответчик не несет расходы на размещение данной вывески и баннера, таким образом, необоснованно обогащаясь за счет собственников дома.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего размещение вывески с наименованием ответчика именно в указанный период не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.01.2014, который, по мнению истца, является надлежащим доказательством размещения спорной вывески и баннера ответчика на стене многоквартирного дома в спорный период.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы истца, из решения суда первой инстанции следует, что данный акт был исследован и оценен наравне с другими доказательствами по делу. Об этом свидетельствует, в частности, вывод суда о том, что данный акт осмотра не подлежит исключению из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку документам, которые были приложены к заявлению об уточнении исковых требований ответчика не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.123, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-55569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Центральное" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева