Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-7260/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-12934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (07АП-7260/2019(2)) на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12934/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест" о признании договора процентного займа N 7 от 20.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Старцевым Константином Александровичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вест" (заемщик), а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате индивидуальным предпринимателем Старцевым Константином Александровичем стоимости недвижимого имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Константина Александровича по договору купли-продажи от 13.12.2016.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старцев Константин Александрович (далее - ИП Старцев К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест"" (далее - ООО "Вест", Общество) о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако, возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, заявил встречный иск о признании договора процентного займа N 7 от 20.12.2016, заключенного между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик), а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате ИП Старцевым К.А. стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО "Вест" в пользу ИП Старцева К.А. по договору купли-продажи от 13.12.2016 (л.д. 88-91).

Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.12.2018 по делу N А03-12934/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Вест" в пользу ИП Старцева К.А. взыскано 14 748 683 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. 88 коп. С ООО "Вест" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 99 743 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Решение суда от 25.12.2018 по делу N А03-12934/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.06.2019 ООО "Вест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2018 по делу N А03-12934/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу Обществу не было известно о том, что подпись на документах, которые легли в основу решения суда, фактически не принадлежат директору ООО "Вест", данные обстоятельства не могли быть известны ООО "Вест" ранее, поскольку к моменту начала судебного разбирательства Попов О.Г. уже не являлся директором ООО "Вест" и в судебное разбирательство не привлекался; также заявитель указывает, что ни Артемов Т.С., ни представитель ООО "Вест" не могли предположить о том, что подпись на представленных Старцевым К.А. документах не принадлежит Попову О.Г., в связи с чем, заявлять ходатайства о фальсификации доказательств по меньшей мере было бы не разумно, поскольку никаких объективных доводов и аргументов у ООО "Вест" не было.

ИП Старцев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 N 2008-О).

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 235/05-2019 подпись от имени Попова О.Г., изображение которой имеется в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 12.12.2016 между ИП Старцевым К.А. и ООО "Вест", выполнена не самим Поповым Олегом Геннадьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Попова О.Г. в представленном письме на имя ИП Старцева К.А. от имени директора ООО "Вест" Попова О.Г. от 12.12.2016 выполнена не самим Поповым Олегом Геннадьевичем, а другим лицом.

По мнению заявителя, при принятии решения судом были оценены названные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 13.12.2016 фактически был исполнен сторонами до заключения спорного договора займа, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела N А03-12934/2018 и повлияло бы на исход спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО "Вест" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, отсутствуют.

При этом как обоснованно отметил, суд первой инстанции, до разрешения спора по существу и принятия решения по делу ответчик имел возможность представить возражения относительно акта сверки и письма от 12.12.2016, заявить в порядке статьи 161 АПК РФ о их фальсификации, что сделано не было. Возникший между сторонами спор рассматривался судом с июля 2018 года, в связи с чем до рассмотрения спора по существу (25.12.2018) действующее руководство ООО "Вест" могло выяснить у бывшего директора Общества правовую природу подписания акта сверки и письма.

Оснований утверждать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно заявить возражения относительно спорных документов, не имеется.

Кроме того, в удовлетворении требований ООО "Вест" отказано не исключительно на основании акта сверки и письма от 12.12.2016, судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что по существу доводы ООО "Вест", изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева