Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12699/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А71-10761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Дробмаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10761/2018, вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по иску ООО "Техномаш" (ОГРН 113831001500, ИНН 1831159031)

к ЗАО "Дробмаш" (ОГРН 10653260097429, ИНН 5260171048)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Техномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Дробмаш" (далее - ответчик) о взыскании 204 562 руб. 88 коп. долга, 4 405 руб. 53 коп. пени по договору о предоставлении труда работников (персонала) N б/н/0700/017/2018 от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу N А71-10761/2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО "Дробмаш" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-10760/2018.

Определением суда от 03.07.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком. Настаивает, что услуги по спорным актам были оплачены до обращения истца в суд с иском путем взаимозачета, оплата по платежному поручению N 1172 от 25.12.2018 была произведена ответчиком ошибочно. Также считает, что судом нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначении судебного заседания с учетом возможности участия ЗАО "Дробмаш" путем использования систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Техномаш" (доверитель) и адвокатом Гульяновым К.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности а пользу доверителя - ООО "Техномаш" с должника - с ЗАО "Дробмаш" по договору N б/н/0700/017/2018 от 05.04.2018.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения адвокат по согласованию с доверителем вправе привлекать для оказания услуг по соглашению своих помощников и стажеров, других адвокатов и специалистов (Мамилов А.В.).

В силу п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги, оказанные адвокатом Гурьяновым К.В. по соглашению, приняты ООО "Техномаш" по акту от 01.03.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО "Техномаш" оплатило оказанные юридические услуги.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Техномаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности дела и объема оказанных услуг, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую как минимальную, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в данном случае не превышают разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком (заявление об отказе от иска т. 1 л. д. 181). Так, истцом в обоснование заявленного ходатайства приложено платежное поручение N 1172 от 25.12.2018 (т. 1 л. д. 182), свидетельствующие об уплате суммы долга (в точности соответствующей заявленному требованию) после обращения истца в арбитражный суд с иском (02.07.2018).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг относятся на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по спорным актам были оплачены до обращения истца в суд с иском путем взаимозачета, не принимаются, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 182-182).

Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности платежа по платежному поручению N 1172 от 25.12.2018, в том числе с учетом назначения платежа, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ). Определение суда от 18.01.2019 о прекращении производства по делу N А71-10761/2018 в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, если ответчик полагает, что ему причинены убытки в связи с некачественным оказанием услуг, на что указано в заявлении о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 84), то он не лишен права предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, сложности спора, в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом того, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, которое впоследствии ответчиком удовлетворено, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по делу N А71-10761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева