Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-14753/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-27172/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-27172/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 271 600 руб. страхового возмещения, 8300 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости оплаты исследования, 10 000 руб. стоимости рецензии, неустойку за период с 02 мая 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-27172/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак О008КР116 под управлением Карякина М. Е.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С07ЮТ116.

Из справки о ДТП от 24.08.2017 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак О008КР116, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005925552).

Абдуллина Ф. З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Экспертной организацией АО "Технэкспро" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком Абдуллиной Ф. З. было выплачено 128 400 руб. что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Абдуллина Ф. З. самостоятельно обратилась в ООО "Эксперт-консалт" для проведения независимой оценки транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак О008КР116.

ООО "Эксперт-Консалт" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 432 671,63 руб.

01.09.2018 между Абдуллиной Ф. З. (цедентом) и ООО "Автовыплаты" (цессионарием) заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения.

После заключения указанного договора ООО "Автовыплаты" обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим

Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017 произошло ДТП, в результате которого т/с Mazda 6 г/н О008КР116 были причинены механические повреждения, собственник - Абдуллина Ф. 3.

Потерпевший в лице представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного т/с, о чем свидетельствует Акт осмотра от 04.09.2017, подписанный доверенным лицом собственника без замечаний и дополнений.

22.09.2017, в установленный срок, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 128 400 руб. на основании экспертного заключения N 0015737004 от 05.09.2017, выполненного АО "Технэкспро", что подтверждается платежным поручением N 752 и Актом о страховом случае.

23.10.2017 от потерпевшего поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения N 02-10 выполненного ООО "Эксперт-Консалт". При этом заявление о несогласии с размером страховой выплаты и проведении повторной экспертизы от Потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Основанием проведения повторной независимой технической экспертизы в силу статьи 12 ФЗ об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" письмом N  12194 от 02.11.2017 направило потерпевшему отказ удовлетворении требований, указав на нарушения Единой методики в представленном заключении, а также уведомил его о необходимости проведения дополнительного осмотра и предложил потерпевшему согласовать время и место проведения указанных мероприятий.

Однако транспортное средство на дополнительный осмотр ответчику представлено не было.

Самостоятельная организация потерпевшим независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба допускается при строго определенных обстоятельствах, которых из материалов настоящего дела не усматривается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, самостоятельную экспертизу провел спустя три месяца после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

При этом, заявление с требованием выплаты страхового возмещения от 23.10.2017 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по извещению страховой компании о необходимости проведения независимой экспертизы, поскольку доказательств предоставления собственником автомобиля на осмотр страховщику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, сведения об уклонении ПАО СК "Росгосстрах" от произведения независимой экспертизы суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что подача потерпевшим заявления о несогласии со страховой выплатой и об организации независимой экспертизы без совершения реальных действий для произведения экспертизы страховщиком (согласование даты повторного осмотра, предоставление транспортного средства) была совершена не с целью защиты потерпевшим своих прав, а с целью формального соблюдения требований Закона об ОСАГО с дальнейшей переуступкой прав требования иному лицу.

Таким образом, обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была осуществлена спустя значительное количество времени после дорожно-транспортного происшествия, без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Истец реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства не подтвердил, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, заключениями АО "Технэкспро", составленными в соответствии с Методикой.

При составлении заключения экспертами были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленное ответчиком экспертное заключение надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-27172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов