Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-17380/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-49165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЦМУ" - Кимстачев Ю.П., по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика по делу - ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ - Гусаков В.Ш., по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-49165/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО "ЦМУ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей по делу N А41-49165/2018, по иску ООО "ЦМУ" к ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ о признании лицензионных договоров недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ о признании лицензионных договоров N 258-ЛД/55 от 24.06.2016 г., N 451-ЛД/55 от 24.06.2015 г. недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 221 040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 суд признал недействительными лицензионные договоры о предоставлении права использования программы ЭВМ от 24.06.2015 г. N 451-ЛД/55, N 258-ЛД/55 от 24.06.2016 г., заключенные между ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС России и ООО "Центр миграционных услуг". В удовлетворении остальной части иска отказал.

ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ и ООО "ЦМУ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-49165/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "ЦМУ" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей, из них в размере 600 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 300 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также взыскании транспортных и командировочных расходов. Заявление принято к рассмотрению (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ о признании лицензионных договоров N 258-ЛД/55 от 24.06.2016 г., N 451-ЛД/55 от 24.06.2015 г. недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 221 040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 суд признал недействительными лицензионные договоры о предоставлении права использования программы ЭВМ от 24.06.2015 г. N 451-ЛД/55, N 258-ЛД/55 от 24.06.2016 г., заключенные между ФГУП "Паспортно-визовый сервис" ФМС России и ООО "Центр миграционных услуг". В удовлетворении остальной части иска отказал.

ФГУП "ПВС" МВД РОССИИ и ООО "ЦМУ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-49165/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ЦМУ" обратилось с вышеупомянутым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными договор оказания возмездных услуг от 08.06.2018, акт от 18.01.2019 выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от 08.06.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 01.12.2018 на сумму 600 000 рублей, договор на оказание возмездных услуг от 01.02.2019, акт от 18.03.2019 выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от 01.02.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 18.03.2018 на сумму 300 000 рублей.

В обоснование понесенных командировочных расходов заявителем представлены копии следующих документов: квитанции N 01023 от 19.09.2018, счета N 929 от 19.09.2018, акта N 000936 от 20.09.2018, маршрутной квитанции и об оплате сервисного сбора, посадочных талонов, кассового чека от 07.11.2018,счета N 1148 от 17.11.2018,акта N 001157 от 08.12.2018, листа бронирования, маршрутной квитанции и об оплате сервисного сбора, посадочных талонов, кассового чека, счета N 1181 от 13.11.2018,акта N 001189 от 14.12.2018,листа бронирования, маршрутной квитанции и об оплате сервисного сбора, посадочных талонов, кассового чека от 05.12.2018,.счета N 1311 от 05.12.2018,акта N 001310 от 06.12.2018, листа бронирования, листа подтверждения оплаты заказа, листа подтверждения оплаты питания, посадочных талонов, кассового чека от 11.12.2018,счета N 1338 от 11.12.2018, акта N 001327 от 05.12.2018,листа бронирования, маршрутной квитанции и об оплате сервисного сбора, посадочных талонов, кассового чека от 11.03.2019,счета N 193 от 11.03.2019, акта N 001600 от 12.03.2019, листа бронирования.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 900 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы по проезду, стоимости проживания возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно счел требования в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены расходными документами, свидетельствующими об оплате понесенных расходов, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающие участие заявленного представителя в указанные даты заседаний.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, указанная норма должна применяться как к правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера, так и к правоотношениям по спорам, связанным с возмещением судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-49165/18 требования истца были удовлетворено лишь частично, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 221 040 руб. судом отказано, судебные расходы относятся на ответчика в размере 1/2 от заявленной к возмещению суммы.

Поскольку документально подтвержденными по настоящему делу являются судебные расходы в сумме 69 824 руб. возмещению подлежат 1/2 указанной суммы, то есть, 34 912 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-49165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков