Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-10619/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-Дизайн", - Калинченко О.Л., паспорт, представитель по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика, ООО "Реконструкция ЕКБ", - Катаев К.И., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 17.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Реконструкция ЕКБ",

и истца, ООО "Строй-Дизайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

по делу N А60-417/2019

по иску ООО "Строй-Дизайн" (ОГРН 1136670025832, ИНН 6670413149)

к ООО "Реконструкция ЕКБ" (ОГРН 1176658028865, ИНН 6671069996),

третьи лица: ООО Строительная компания "Техно-Пром" (ОГРН 1146670031001, ИНН 6670430426), ООО Строительная компания "Рекона" (ОГРН 1146658003359, ИНН 6658451613), ООО "ТСК "Базис" (ОГРН 1156658084571, ИНН 6685102153),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Реконструкция ЕКБ"

к ООО "Строй-Дизайн"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (далее - ООО "Строй-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция ЕКБ" (далее - ООО "Реконструкция ЕКБ", ответчик) о взыскании долга по договорам строительного подряда в сумме 4 144 391 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору N 72/17 в размере 3 422 034 руб. 38 коп., по договору N 73/17 в размере 691 958 руб. 10 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по договорам в сумме 534 252 руб. 09 коп., в том числе по дополнительным соглашениям, заключенным к договору подряда N 72/17 в размере 324 111 руб. 24 коп., по дополнительным соглашениям, заключенным к договору подряда N 73/17 в размере 210 140 руб. 85 коп., неустойку в размере 773 968 руб. 78 коп., в том числе по договору N 72/17 в размере 602 282 руб. 44 коп., по договору N 73/17 в размере 171 686 руб. 34 коп., неустойку по дополнительным соглашениям к договорам подряда в сумме 76 932 руб. 29 коп., в том числе по дополнительным соглашениям к договору подряда N 72/17 в размере 46 672 руб. 00 коп., по дополнительным соглашениям к договору N 73/17 в размере 30 260 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Дизайн", в котором просил взыскать 20 136 484 руб. 71 коп., в том числе: 79 060 руб. - расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" на проведение экспертизы; 240 240,00 руб. - стоимость работ ООО"СК "Техно-Пром" по устранению недостатков кладки стен с наружной стороны секции С 7 по договору N 72/17; 32 172,00 руб. - стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков кладки с внутренней стороны секции С 7 на этажах 7,8,9,10, (16 086 руб.) по договору N 72/17 и секции С 8 и на этажах 6,7,8,10 (16086 руб.) по договору N 73/17; 205 176 руб. стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков (отклонение по вертикали) каменной кладки стен секция С7 по договору N 72/17 и С8 по договору N 73/17 (118 926+86 250); 148 713 руб. - убытки в виде разницы в стоимости работ, которые были довыполнены на объекте С7 по договору N 72/17 за ООО "Строй-Дизайн" ООО "Рекона"; 8 576 599,94 руб. - неустойка в размере 0,1% по договору подряда N72/17; 3 715 494,56 руб.- фиксированная неустойка 10% по договору подряда N72/17; 3 986,58 руб. - неустойка в размере 0,1% по соглашению N 1 к договору подряда 72/17; 6 644,3 руб. - фиксированная неустойка 10% по соглашению N 1 к договору подряда N 72/17; 5 459 341,19 руб. - неустойка в размере 0,1 % по договору подряда N 73/17; 1 651 843,02 руб. - фиксированная неустойка 10 % по договору подряда N73/17; 10 300,82 руб. - неустойка в размере 0,1 % по соглашению N 1 к договору подряда N73/17; 6 913,30 руб. - фиксированная неустойка 10 % по соглашению N 1 к договору подряда N 73/17 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Строительная компания "Техно-Пром", ООО Строительная компания "Рекона", ООО "ТСК "Базис".

Решением суда от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 135 048 руб. 15 коп., неустойка за период с 16.02.2018 по 30.05.2019 в размере 779 688 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 129 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 602 415 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 682 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 233 768 руб. 23 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Строй-Дизайн" о взыскании задолженности в размере 49 690,70 руб. за выполнение работ по дополнительному соглашению N 4 к договору. Отмечает, что ООО "Реконструкция ЕКБ" не представило доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, связанных с демонтажем стен из кирпича, при этом в материалах дела имеются доказательства согласования ответчиком по первоначальному требованию объемов и стоимости дополнительных работ.

Считает незаконным удовлетворение встречных требований ООО "Реконструкция ЕКБ" к ООО "Строй-Дизайн" о взыскании убытков в размере в размере 240 240,00 руб. (устранение недостатков с наружной стороны стен) и 205 176,00 руб. (устранение недостатков в виде отклонения по вертикали) составляющих стоимость устранения недостатков по договору подряда N 72/17 от 27.12.1017. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства извещения ООО "Строй-Дизайн" об обнаружении таких недостатков, как: отклонение стен от вертикали свыше допустимых строительных норм при кладке стен в секции С7; пустошовность кладки с наружной стороны стен в секции С7. Отмечает, что экспертом не исследовалось качество кладки с наружной стороны стен здания и вероятность отклонения кладки стен от вертикали; дефекты кладки с наружной стороны стен и отклонения от вертикали кладки стен были обнаружены ООО "Реконструкция ЕКБ" только в результате одностороннего осмотра результата работ, произведенного 06.08.2018.

Истец также не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Реконструкция ЕКБ" к ООО "Строй-Дизайн" о взыскании неустоек за просрочку исполнения ООО "Строй-Дизайн" обязательств в размере 1 045 767,45 руб. Указывает на то, что нарушение сроков сдачи результатов работ по договорам подряда и соглашениям к ним было допущено ввиду наличия нарушений со стороны ООО "Реконструкция ЕКБ", в связи с чем в силу ст. 404 ГК РФ какие-либо основания для привлечения ООО "Строй-Дизайн" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Помимо этого апеллянт просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Строй-Дизайн" в пользу ООО "Реконструкция ЕКБ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 682,00 руб.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что размер присужденной ко взысканию с ООО "Реконструкция ЕКБ" неустойки по договору 72/17 завышен на 63 166,15 руб. По мнению ответчика суд не учел, что ООО "Строй-Дизайн" выполнило работы в мае, июне 2018 г. некачественно, в связи с чем акты ф. КС-2 за эти месяцы не подписывались ООО "Реконструкция ЕКБ", следовательно неустойка за это время не подлежит начислению.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 148 713 руб., составляющих разницу в стоимости работ, выполненных ООО "Рекона" за ООО "Строй-Дизайн". Указывает, что 10.07.2018 ООО "Реконструкция ЕКБ" направило в адрес ООО "Строй-Дизайн" письмо от 10.07.2018 исх. N 300, в котором потребовало устранить замечания к качеству работ до 18.07.2018. Замечания устранены не были. Вместо устранения недостатков от ООО "Строй-Дизайн" в адрес ООО "Реконструкция ЕКБ" поступило письмо N 505 о 20.07.2018 г. о приостановке всех работ на объекте. В связи отказом исправлять недостатки 23.07.2018 г. ООО "Реконструкция ЕКБ" направило в адрес ООО "Строй-Дизайн" претензию от 23.07.2018 исх. N 369 в которой уведомило ООО "Строй-Дизайн" об отказе от договоров строительного подряда N 72/17 и N от 73/17 от 27.12.2017 в одностороннем порядке. Одновременно 23.07.2018 ООО "Реконструкция ЕКБ" заключило договор подряда с ООО "Рекона" на доделку работ, не выполненных ООО "Строй-Дизайн". Ответчик считает, что ООО "Реконструкция ЕКБ" в данном случае действовало разумно и добросовестно, с учетом сложившихся обстоятельств. При этом претензии к качеству работ, выполненных ООО "Строй-Дизайн" были обоснованы. Обращает внимание на то, что по мнению ООО "Строй-Дизайн" размер убытков в виде разницы стоимости работ составляет 51 613,76 руб. Таким образом, апеллянт отмечает, что в этой части ООО "Строй-Дизайн" убытки не оспаривались.

Помимо указанного, заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ до 1 045 767 руб. 45 коп. По расчету ответчика размер неустойки с применением однократной учетной ставки составляет 2 810 045 руб. 07 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.09.2019.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2019 судебное разбирательство по делу N А60-417/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 30.09.2019.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на жалобы, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "Строй-Дизайн" (подрядчик) и ООО "Реконструкция ЕКБ" (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда N N 72/17 и 73/17 о проведении работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на объекте: "Многофункциональный комплекс общественно-жилого назначения, расположенный в границах ул. Горького - Куйбышева - пер. Цветоводов - Карла Маркса в Ленинском районе города Екатеринбурга". Секция С7 (по договору N 72/17) и С8 (по договору N 73/17).

Согласно приложению N 2 к договору 72/17 срок окончания работ - 25 мая 2018 г.

Согласно приложению N 2 к договору 73/17 срок окончания работ - 20 марта 2018 г.

Согласно ведомости договорной цены по договору N 72/17, подписанной обеими сторонами, сумма составляет 6 192 490 руб. 93 коп.

Согласно ведомости договорной цены по договору N 73/17, подписанной обеими сторонами, сумма составляет 4 129 607 руб. 56 коп.

Стороны договорились установить на весь период строительства Объекта единичные расценки, согласно приложениям N 1 к договорам "Ведомость договорной цены". После получения подрядчиком от генподрядчика полного комплекта Технической документации, сторонами составляется и утверждается Приложение N 1 к настоящему договору "Ведомость объемов и договорных цен".

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 72/17 от 27.12.2017 подрядчиком были выполнены работы по договору. Предметом заявленного требования по указанному договору является взыскание задолженности по односторонним актам.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами в период май-июль, предъявлены акты выполненных работ за май 2018 г. на сумму 1 372 675 руб. 96 коп., за июнь 2018 г. - на сумму 1 609 791 руб. 70 коп., а июль 2018 г. - 619 673 руб. 80 коп. о чем имеется отметка о получении Морозовой А.С. в последующем истцом по всем работам был составлен один акт и также предъявлен к оплате письмом от 25.07.2018 на общую сумму 3 602 141 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком за минусом 5% от суммы выполненных работ за отчетный период после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 с предоставлением счет-фактуры.

За вычетом суммы гарантийного удержания, стоимость работ по договору N 72/17 составляет 3 422 034 руб. 38 коп. Указанную сумм истец просит взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после завершения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, в том числе половина удержанной суммы выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний) оставшаяся часть выплачивается по истечении календарного года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется. За вычетом гарантийного удержания с ответчика по первоначальному иску подлежала бы взысканию сумма в размере 3 422 034 руб. 38 коп.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сумма 166 355 руб. не подлежит взысканию.

Согласно пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что из представленной ООО "Реконструкция ЕКБ" накопительной ведомости по выполненным и закрытым по актам кладочным работам следует, что ООО "Строй-Дизайн" по договору подряда 72/17 предъявляет к оплате работы в большем размере, чем предусмотрено договором.

Данный факт подтверждается журналом учета выполненных работ за июль 2018 г. к договору подряда 72/17, представленным истцом по первоначальному иску, а именно, согласно ведомости договорной цены к договору подряда 72/17 предусмотрено выполнение кладки стен из одинарного полнотелого кирпича толщ.250 мм в количестве 4,95 куб.м. Тогда как к оплате предъявляется 38,90 куб. м.

Довод истца по первоначальному иску о том, что объем ведомости выполнения работ брался из журнала КС-6 с согласованием стоимости, судом обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлена договорная стоимость, подписанная обеими сторонами, доказательств изменения условий договора в данной части в материалы дела не представлено, заполнение указанного журнала факт внесения изменений в договор не подтверждает. ООО "Строй-Дизайн" выполнение работ в большем объеме с ООО "Реконструкция ЕКБ" не согласовывало, изменения в договор подряда N 72/17 об увеличении объема работ стороны не заключали.

Ввиду изложенного, требование ООО "Строй-Дизайн" об оплате указанных работ на сумму 166 355 руб. является необоснованным

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию основной долг за выполненные работы по договору N 72/17 в размере 3 255 679 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом журнал учета выполненных работ за июль 2018 г. по договору подряда N 72/17, акт КС-2 N 5 от 25 июля 2018 г. к договору N 72/17 на сумму 3 602 141,46 руб. содержит работы на сумму 223 507 руб. 20 коп., которые выполнило не ООО "Строй-Дизайн", а ООО СК "Рекона", являются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как отмечено судом, при рассмотрении настоящего дела ответчик по первоначальному иску под запись в аудиопротоколе указывал, что не может разграничить, какой именно объем работ был выполнен ООО СК "Рекона", а какой ООО "Строй-Дизайн", соответственно не может определить, на чьей стороне произошло задвоение работ.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать долг в сумме 324 111 руб. 24 коп. по работам, выполненным в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору N 72/17:

- дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2017, стоимость работ согласно КС-3 от 30.06.2018 - 28 379 руб. 50 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 26 960 руб. 52 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2018, стоимость работ согласно КС-3 от 30.06.218 - 6 016 руб. 19 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 5 715 руб. 38 коп.;

- дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018, стоимость работ согласно КС-3 от 25.07.2018 - 192 496 руб. 24 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 182 871 руб. 43 коп.;

- дополнительное соглашение N 4 от 04.06.2018, стоимость работ согласно КС-3 от 25.07.2018 - 114 277 руб. 80 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 108 563 руб. 91 коп.;

Как указал истец по первоначальному иску, им предварительно в адрес Ответчика были трижды заблаговременно направлены проекты дополнительных соглашений об увеличении объема работ (исх.503 от 19.07.2018, N 359 от 20.05.2018, N 394 от 15.06.2018), но подписывать их ответчик отказался. Дополнительно в письме от 20.07.2018 N 505, в письме N 678 от 24.09.2018 (в ответ на письмо N 470 от 14.09.2018), в письме N 676 от 24.09.2018 (РПО 62098826519998), Истец еще раз напомнил Ответчику о необходимости подписать дополнительные соглашения. Ответчик согласовывать дополнительные объемы, без объяснения причин отказался.

Суд, исследовав представленные дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4, а также сопутствующие им документы, пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения не подписаны генподрядчиком, в связи с чем выполнение работ по данным дополнительным соглашениям не является согласованным. Без подписанных дополнительных соглашений невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем дополнительные соглашения следует считать незаключенными на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете.

Из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску, выполняя работу для ответчика, действовал по его заданию. Судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан, какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ по дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 АПКР РФ). Сами по себе односторонние акты, в отсутствие заключенных дополнительных соглашений к договору, не могут быть приняты в качестве основания для возложения на заказчика обязанности по приемке и оплате работ.

Сторонами было подписано только дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2017, стоимость работ согласно КС-3 от 30.06.2018 - 28 379 руб. 50 коп., с учетом гарантийного удержания 5% истец по первоначальному иску просит взыскать 26 960 руб. 52 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору N 72/17 за просрочку исполнения обязательств в размере 602 282 руб. 44 коп. за период с 15.02.2018 по 30.05.2019, а также за просрочку по дополнительным соглашениям в сумме 46 672 руб. 00 коп.

Как установлено судом, 23.07.2018 ООО "Реконструкция ЕКБ" направило в адрес ООО "Строй-Дизайн" претензию от 23.07.2018 г. исх. N 369, в которой уведомило ООО "Строй-Дизайн" об отказе от договоров строительного подряда N 72/17 и N от 73/17 от 27.12.2017 в одностороннем порядке и потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 619 249,09 руб. и 412 960,75 руб. Данное письмо правомерно принято судом в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. каждого Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые Генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 объёмы работ, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и обоснованно скорректирован судом, поскольку истцом по первоначальному иску расчет неустойки произведен с 15.02.2018, между тем в силу п. 5.3 договора оплата должна быть осуществлена до 15 - ого числа месяца, следующего за отчётным.

В силу ст. 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно правомерно начисление неустойки с 16.02.2018, поскольку 15 число является последним днем для оплаты.

Согласно расчету суда, правомерный размер неустойки по основному договору N 72/17 составляет 581 312 руб. 07 коп. за период с 16.02.2018 по 30.05.2019.

Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно указана сумма на которую подлежит начисление (к примеру акт на сумму 341 181 руб. 23 коп. период начисления 16.02.2018 по 28.02.2018 (частичная оплата от 28.02.2018 на сумму 105 512 руб. 38 коп.) продолжение начисления неустойки должно осуществляться на оставшуюся сумму долга с 01.03.2018, в то время как истец продолжает начислять неустойку на оставшуюся сумму долга с первоначального периода с 15.02.2018. Данный расчет истцом применялся ко всем правоотношения по указанным договором, что противоречит принципу начисления неустойки предусмотренный действующим законодательством.

Расчет неустойки по дополнительным соглашениям также подлежит корректировке с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в связи с тем, что судом приняты работы только по дополнительному соглашению N 1. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 3 882 руб. 31 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истец заявил требования о взыскании денежных средств по договору N 73/17 от 27.12.2017.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 676 253 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными документами:

Акт N 1 от 25.01.2018 на сумму 722 116 руб. 14 коп.,

Акт N 2 от 26.02.218 на сумму 801 833 руб. 26 коп.,

Акт N 3 от 30.03.2018 на сумму 550 250 руб. 26 коп.,

Акт N 4 от 25.04.218 на сумму 1 604 053 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом частичной оплаты задолженность генподрядчика составила 417 961 руб. 19 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании долга по одностороннему акту выполненных работ N 5 от 25.07.2018 на сумму 288 417 руб. 81 коп. Поскольку мотивированного отказа от приемки работ не представлено, данный акт правомерно принят судом в качестве основания для оплаты работ.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком за минусом 5% от суммы выполненных работ за отчетный период после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 с предоставлением счет-фактуры.

За вычетом суммы гарантийного удержания, стоимость работ по договору одностороннему акту составила 273 996 руб. 91 коп.

С учётом изложенного, общая задолженность по договору N 73/17 составила 691 958 руб. 10 коп. (417 961 руб. 19 коп. + 273 996 руб. 91 коп.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после завершения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, в том числе половина удержанной суммы выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний) оставшаяся часть выплачивается по истечении календарного года с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Так как в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется. За вычетом гарантийного удержания с ответчика по первоначальному иску подлежала бы взысканию сумма в размере 691 958 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать долг в сумме 210 140 руб. 85 коп. по работам, выполненным в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору N 73/17:

- дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2017, стоимость работ согласно КС-3 от 30.06.2018 - 27 438 руб. 00 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 26 066 руб. 10 коп.;

- дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018, стоимость работ согласно КС-3 от 30.06.2018 - 141 456 руб. 90 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 134 384 руб. 05 коп.;

- дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2018, стоимость работ согласно КС-3 от 30.06.2018 - 52 306 руб. 00 коп., с учетом гарантийного удержания просит взыскать 49 690 руб. 70 коп.

Суд, исследовав представленные дополнительные соглашения, а также сопутствующие им документы, установил, что указанное дополнительное соглашение N 4 не подписано генподрядчиком, в связи с чем выполнение работ по нему не является согласованным. Из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску, выполняя работу для ответчика, действовал по его заданию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Реконструкция ЕКБ" не представило доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, связанных с демонтажем стен из кирпича, при этом в материалах дела имеются доказательства согласования ответчиком по первоначальному требованию объемов и стоимости дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у Косоева полномочий на подписание и согласование дополнительных объемов работ. Сам по себе факт нахождения представителя на объекте и осуществление приемки работ не означает наличие полномочий на заключение договора (дополнительного соглашения). Приемка работ представителем осуществлялась уже в рамках заключенного договора. При этом в судебном заседании Косоевым указано на то, что таких полномочий у него не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы, у Новопашина полномочий на согласование дополнительных объемов работ также не имеется, иное материалами дела не подтверждено.

Поскольку сторонами были подписаны доп.соглашения N 1 от 27.12.2017 и N 3 от 03.05.2018, задолженность по которым составила с учетом гарантийного удержания 26 066 руб. 10 коп. и 134 384 руб. 05 коп. соответственно, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, в связи с чем долг по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 в размере 160 450 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Истец также просит взыскать с ответчика по договору N 73/17 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 171 686 руб. 34 коп. за период с 15.02.2018 по 30.05.2019, а также за просрочку по дополнительным соглашениям в сумме 30 260 руб. 29 коп.

Пунктом 9.2. каждого договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые Генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 объемы работ, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и обоснованно скорректирован судом, так как истцом по первоначальному иску расчет неустойки произведен с 15.02.2018, между тем в силу п. 5.3 договора оплата должна быть осуществлена до 15 - ого числа месяца, следующего за отчётным. Согласно расчету суда, правомерный размер неустойки по основному договору N 73/17 составляет 171 389 руб. 33 коп. за период с 16.02.2018 по 30.05.2019.

Расчет неустойки по дополнительным соглашениям также подлежит корректировке в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что судом приняты работы только по дополнительным соглашениям N 1 и N 3. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет по доп.соглашению N 1 - 3 753 руб. 52 коп., по доп.соглашению N 3 - 19 351 руб. 30 коп. В связи с изложенным, общий размер неустойки по дополнительным соглашениям составил 23104 руб. 82 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 4 914 736 руб. 68 коп., в том числе 4 135 048 руб. 15 коп. основной долг (долг по договору N 72/17 в сумме 3 255 679,38 руб., долг по дополнительным соглашениям к договору N 72/17 в размере 26 960 руб. 52 коп., долг по договору N 73/17 в размере 691 958 руб. 10 коп., долг по дополнительным соглашениям к договору N 73/17 в размере 160 450 руб. 15 коп.), 779 688 руб. 53 коп. неустойка за период с 16.02.2018 по 30.05.2019 (неустойка по договору N 72/17 в размере 581 312 руб. 07 коп., по дополнительным соглашениям к договору в размере 72/17 в размере 3 882 руб. 31 коп., неустойка по договору N 73/17 в размере 171 389 руб. 33 коп., неустойка по дополнительным соглашения к договору N 73/17 в размере 23 104 руб. 82 коп.)

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями, просит взыскать:

- 79 060 руб. - расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" на проведение экспертизы;

- 240 240,00 руб. - стоимость работ ООО "СК "Техно-Пром" по устранению недостатков кладки стен с наружной стороны секции С 7 по договору N 72/17;

- 32 172,00 руб. - стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков кладки с внутренней стороны секции С 7 на этажах 7,8,9,10, (16 086 руб.) N 72/17 и секции С 8 и на этажах 6,7,8,10 (16086 руб.) по договору N 73/17;

- 205 176 руб. стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков (отклонение по вертикали) каменной кладки стен секция С7 по договору N 72/17 и С8 по договору N 73/17 (118 926+86 250);

- 148 713 руб. - убытки в виде разницы в стоимости работ, которые были довыполнены на объекте С7 по договору N 72/17 ООО "Строй-Дизайн" ООО "Рекона";

- 8 576 599,94 руб. - неустойка в размере 0,1 % по договору подряда 72/17;

- 3 715 494,56 руб.- фиксированная неустойка 10 % по договору подряда 72/17;

- 3 986,58 руб. - неустойка в размере 0,1 % по соглашению N 1 к договору подряда 72/17;

- 6644,3 руб. - фикс, неустойка 10 % по соглашению N 1 к дог. подряда 72/17;

- 5 459 341,19 руб. - неустойка в размере 0,1 % по договору подряда 73/17;

- 1 651 843,02 руб. - фиксированная неустойка 10 % по договору подряда 73/17;

- 10300,82 руб. - неустойка в размере 0,1 % по соглашению N 1 к договору подряда 73/17;

- 6913,30 руб. - фикс, неустойка 10 % по соглашению N 1 к дог. подряда 73/17.

Как указывалось судом при рассмотрении первоначального иска, согласно приложения N 2 к договору 72/17 срок окончания работ - 25 мая 2018 г., согласно приложения N 2 к договору 73/17 срок окончания работ - 20 марта 2018 г.

Согласно пункта 4.1 договоров строительного подряда работы должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с Графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде приложения к данному договору. Пунктами 4.2 договоров предусмотрена поэтапная сдача работ согласно утвержденного графика выполнения работ. Согласно пунктов 11.2 договоров предусмотрено представление Подрядчиком актов формы КС-2 Заказчику ежемесячно 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

10.07.2018 ООО "Реконструкция ЕКБ" направило в адрес ООО "Строй-Дизайн" письмо от 10.07.2018 г. исх. N 300, в котором потребовал устранить замечания к качеству работ до 18.07.2018 г. Замечания устранены не были.

23.07.2018 ООО "Реконструкция ЕКБ" направило в адрес ООО "Строй-Дизайн" письмо от 23.07.2018 исх. N 369, в котором уведомило ООО "Строй-Дизайн" об отказе от договоров строительного подряда N 72/17 и N от 73/17 от 27.12.2017 в одностороннем порядке.

Для проверки качества выполненных ООО "Строй-Дизайн" работ была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертной организации ООО "УралСтройЭкспертиз"N А70/Э/07/2018 от 09.08.2018, значительный объем строительных работ (30 %), выполненных ООО "Строй-Дизайн", не соответствует строительным нормам, то есть выполнен некачественно. Расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" на проведение экспертизы составили 79 060 руб.

Факт уведомления ответчика по встречному иску подтверждается письмом N 372 от 26.07.2018, согласно которому ответчик был уведомлен о проведении экспертизы 27.07.2018 на 10:00. Данное письмо 26.07.2018 получил зам.директора ООО "Строй-Дизайн", о чем имеется отметка в письме.

Как утверждает ответчик по встречному иску, недостатки им устранялись, о чем неоднократно извещался заказчик

Данный довод судом обосновано отклонен, поскольку факт направления письма об устранении недостатков сам по себе не является показателем качественного устранения недостатков. Как следует из экспертного заключения, составленного в августе 2018 года, работы были выполнены некачественно. Из поведения подрядчика не следует совершение каких-либо активных действий по устранению недостатков работ, соответственно у генподрядчика отсутствовали основания полагать, что недостатки будут устранены.

Для устранения выявленных дефектов качества работ ООО "Реконструкция ЕКБ" привлекло организации ООО "ТСК "Базис" и ООО "Строительная компания "Техно-Пром".

Согласно договора строительного подряда N 09-08/2018 от 09 августа 2018 г., заключенного между ООО "Реконструкция ЕКБ" и ООО "Строительная компания "Техно-Пром", Актами КС-2 N 1,2 от 25.09.2018 г. были выполнены работы по устранению выявленных недостатков на сумму 420 152, 4 руб.

Согласно договоров строительного подряда N С7-10/08-2018, С8-10/08- 2018 от 10.08.2018, заключенного между ООО "Реконструкция ЕКБ" и ООО "ТСК "Базис", Актов КС-2 N 1,2 от 25.09.2018 г. были выполнены работы по устранению выявленных недостатков на сумму 253 434 руб.

Общая стоимость выполненных работ сторонними организациями для устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО "Строй-Дизайн", составила 673 586,40 руб.

03.09.2018 ООО "Реконструкция ЕКБ" направило в адрес ООО "Строй-Дизайн" претензию от 03.09.2018 г. исх. N 453, в которой потребовало возместить убытки в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Строй-Дизайн". Убытки возмещены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик по встречному иску от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), требования о взыскании 79 060 руб. - расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" на проведение экспертизы; 240 240,00 руб. - стоимость работ ООО "СК "Техно-Пром" по устранению недостатков кладки стен с наружной стороны секции С 7; 32 172,00 руб. - стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков кладки с внутренней стороны секции С 7 на этажах 7,8,9,10, (16 086 руб.) и секции С 8 и на этажах 6,7,8,10 (16086 руб.); 205 176 руб. стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков (отклонение по вертикали) каменной кладки стен секция С7 и С8 (118 926 + 86 250), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика по встречному иску о том, что момент расторжения договора и одновременное заключение договора с третьими лицами совпадают, в виду того что со стороны ответчика недостатки были устранены и оснований для привлечения третьих лиц у истца не мелось, судом обоснованно отклонены. Как указывалось ранее, подрядчик неоднократно извещался о том, что в выпиленных работах имеются недостатки, о чем сделан также вывод экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности требований ООО "Реконструкция ЕКБ" к ООО "Строй-Дизайн" о взыскании убытков в размере в размере 240 240,00 руб. (устранение недостатков с наружной стороны стен) и 205 176,00 руб. (устранение недостатков в виде отклонения по вертикали) составляющих стоимость устранения недостатков по договору подряда N 72/17 от 27.12.1017, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки доводам жалобы, факт уведомления ответчика по встречному иску подтверждается письмом N 372 от 26.07.2018, согласно которому ответчик был уведомлен о проведении экспертизы 27.07.2018. Данное письмо 26.07.2018 получил зам.директора ООО "Строй-Дизайн", о чем имеется отметка в письме. Кроме того, из содержания самого экспертного заключения следует, что истец был уведомлен об осмотре результата работ. При этом сам по себе факт неизвещения о предстоящем осмотре не свидетельствует о неправильности выводов экспертного заключения, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Заказчиком напротив, помимо заключения экспертизы представлены доказательства фактического устранения выявленных недостатков, а также стоимости таких работ. Данные доказательства подрядчиком документально не опровергнуты.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 148 713 руб., составляющая разницу в стоимости работ (более высокие расценки на работы) за выполнение работ на объекте ООО "Рекона", судом перовой инстанции правомерно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства генподрядчик подтвердил под запись в аудиопротоколе, что не может разграничить, какой именно объем работ был выполнен ООО СК "Рекона", а какой ООО "Строй-дизайн", соответственно не может определить, на чьей стороне произошло удвоение работ. Кроме того, у генподрядчика не было оснований для поручения данного объема работ ООО СК "Рекона", поскольку на момента заключения с данной организацией договора, основной договор с истцом N 72/17 не был расторгнут.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании следующих неустоек:

- 8 576 599, 94 руб. - неустойка в размере 0,1 % по договору подряда 72/17,

- 3 715 494,56 руб.- фиксированная неустойка 10 % по договору подряда 72/17,

- 3 986, 58 руб. - неустойка в размере 0,1 % по соглашению N 1 к договору подряда 72/17,

- 6 644, 3 руб. - фикс, неустойка 10 % по соглашению N 1 к дог. подряда 72/17,

- 5 459 341,19 руб. - неустойка в размере 0,1 % по договору подряда 73/17,

- 1 651 843,02 руб. - фиксированная неустойка 10 % по договору подряда 73/17,

- 10 300, 82 руб. - неустойка в размере 0,1 % по соглашению N 1 к договору подряда 73/17,

- 6 913,30 руб. - фикс, неустойка 10 % по соглашению N 1 к дог. подряда 73/17.

В договорах N 72/17 и 73/17 содержится идентичная редакция пункта о неустойке: за срыв сроков работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей договорной цены за каждый день. В случае срыва сроков на 15 календарных дней и более, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 10% от общей договорной цены. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем когда работы должны были быть выполнены подрядчиком по графику.

Как установлено судом, представленные в материалы дела расчеты относительно неустоек и штрафов являются арифметически верными.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемых неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае судом установлено наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что по условиям спорных договоров стороны были поставлены в неравные условия относительно начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Так ответственность генподрядчика составляет 0,05% от неоплаченной в срок суммы, а ответственность подрядчика 0,1% от общей договорной цены.

С учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размеров взыскиваемых неустоек до суммы 1 045 767 руб. 45 коп.

Оснований для непринятия и переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки с применением однократной учетной ставки составляет 2 810 045 руб. 07 коп. являются необоснованными, поскольку требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, относятся только к просрочке исполнения денежного обязательства. В данном случае неустойки начислены за нарушение не денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание неустоек в размере 1 045 767,45 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения вышеуказанных требований ст. 716 ГК РФ, своевременного предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и приостановлению в рамках обоих договоров всех работ по всем объектам.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер присужденной ко взысканию с ООО "Реконструкция ЕКБ" неустойки по договору 72/17 завышен на 63 166,15 руб., так как ООО "Строй-Дизайн" выполнило работы в мае, июне 2018 г. некачественно, в связи с чем акты ф. КС-2 за эти месяцы не подписывались ООО "Реконструкция ЕКБ", следовательно неустойка за это время не подлежит начислению, отклоняются судом. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими приемку работ и использование результата работ по назначению. Кроме того, ответчиком в ответ на представленные акты не были заявлены мотивированные возражения с указанием конкретных недостатков.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-417/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева