Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-7672/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-12921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (N 07АП-7672/2019) на решение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12921/2018 (судья Городов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" (658032, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, пер. Дорожный д. 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1132235000468) к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658010 Алтайский край, Тальменский район, с. Анисимово, ул. Тальменская д. 13, ИНН 2277012391, ОГРН 1122208000375), о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 29 от 31.01.2018 г. в размере 273 616 руб. 02 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298).

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" (далее МУП "Сервис-комфорт", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и отпуску и потреблению тепловой энергии в сумме 2 608 816 руб. 34 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 29 от 31.01.2018.

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство истца, выделены в отдельное производство исковые требования муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 2 335 145 руб. 32 коп. за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017 года, с присвоением отдельного номера дела (А03-8686/2019).

Решением 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" взыскан основной долг за оказанные услуги по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 29 от 31.01.2018 г. в размере 273 616 руб. 02 коп., за период с января по апрель 2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность перед истцом была уменьшена в результате принятия распоряжения Администрации Тальменского района от 21.03.2018 N 88, что не принято судом первой инстанции во внимание, дана неверная юридическая квалификация действий Администрации Тальменского района про перечислению денежных средств в счет задолженности ответчика; проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом за ответчика, конкурсный управляющий МУП "Сервис-комфорт" не оспорил данную сделку.

МУП "Сервис-комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) возникли из контракта от 31.01.2018 N 29 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а муниципальный заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры: счет-фактура N 20 от 31 января 2018 г.. акт N 20 от 31 января 2018 г. на сумму 81 433,34 руб. Счет-фактура N 69 от 28 февраля 2018 г.. акт N 69 от 28 февраля 2018 г. на сумму 76 308,06 руб. Счет-фактура N 120 от 30 марта 2018 г.. акт N 120 от 30 марта 2018 г.. на сумму 67 477.75 руб. Счет-фактура N 169 от 30 апреля 2018 г.. акт N 169 от 30 апреля 2018 г.. на сумму 48 396,87 руб.

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный контрактом, не произвел, в результате чего за период с января по апрель 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 273 616 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорены.

Администрация в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию задолженности, указывает на то, что она была погашена в результате принятия распоряжения Администрации Тальменского района от 21.03.2018 N 88.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжение нельзя признать документом, свидетельствующим о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Из содержания распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88, на которое ссылается податель жалобы, следует, что ООО "Сервис-комфорт" должно уменьшить дебиторскую задолженность по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельским поселением и учреждениям Тальменского района согласно приложению 1.

Содержание указанного распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика, возникших из муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между МУП "Сервис-комфорт", МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и учреждениями Тальменского района заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

При этом Администрация стороной муниципального контракта не являлась.

Кроме этого, распоряжение N 88 от 21.03.2018 издано в период неплатежеспособности должника - МУП "Сервис-комфорт", без учета того, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/17 от 01.03.2018 г. ООО "Сервис-комфорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Так, в связи с введением в отношении ООО "Сервис-комфорт" конкурсного производства - 01.03.2018., у администрации Тальменского района прекратились полномочия, как у учредителя Должника.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии со ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" право совершать сделки в отношении имущества должника обладает только конкурсный управляющий.

Кроме этого, в распоряжении администрации Тальменского района N 88 от 21.03.2018 отсутствуют сведения, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности, что противоречит ст. ст. 410, 431, 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Таким образом, поскольку распоряжение администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88 не является доказательством, подтверждающим полное или частичное прекращение (исполнение) обязательств указанных в исковом заявлении, иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина