Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23011/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-138155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Травкиной М.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика (должника): Малюшкиной А.В. по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2019) ТСЖ "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-138155/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ИП Янковского Андрея Нестеровича

к ТСЖ "Корвет"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янковский Андрей Нестерович (далее - истец, ИП Янковский А.Н., Предприниматель, собственник) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Корвет" (далее - ответчик, ТСЖ "Корвет", Товарищество, ТСЖ) 87 937 рублей 73 копеек излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, 51 222 рублей штрафа, 15 613 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.04.2019 с ТСЖ "Корвет" в пользу ИП Янковского А.Н. взысканы 87 937 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 15 613 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 779 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Янковского А.Н. в доход федерального бюджета взысканы 576 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Корвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата за коммунальную услугу "отопление" исходя из площади 255,7 кв.м. осуществлялась ответчиком исходя из нижеизложенных объективных обстоятельств.

Как утверждает истец, Предприниматель обращался в Товарищество с просьбой произвести перерасчет платы за отопление, а также рассчитать плату за отопление исходя из площади 128,5 кв.м., как и за другие коммунальные услуги.

Суд не принял во внимание обстоятельства дела и доводы ответчика о том, что с такой просьбой истец к ответчику обратился только в мае 2018 и то в устном виде по телефону.

С 01.04.2015 ИП Янковский А.Н. переоформил право собственности в отношении помещений на себя как на физическое лицо. Известно о данном факте Товариществу стало только в сентябре 2015, в связи с чем, начиная с сентября 2015 г-ну Янковскому А.Н. по помещениям в отношении коммунальной услуги "отопление" расчет осуществлялся исходя из расчета площади 255,7 кв.м.

Доводам ответчика о том, что по состоянию на 01.04.2019 у истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг имеется уже не переплата, а задолженность, суд первой инстанции оценки не дал.

Истец начислили проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суд расчет истца принял. При этом суд не учел, что жилищным законодательством не предусмотрен запрет на внесение оплаты за коммунальные услуги авансом, в связи с чем начисление данных процентов истцом произведено незаконно, необоснованно и недопустимо.

02.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Янковский А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Корвет", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что индивидуальный предприниматель Янковский Андрей Нестерович является собственником помещений 16, 17, 18, расположенных по адресу: ул. Северная, 9, г. Кировск, Ленинградская область, с 01.04.2015 (далее - Помещения), общая площадь которых составляет 128,5 кв. м.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Северная, д. 9, г. Кировск, Ленинградская область, осуществляет ТСЖ "Корвет".

С октября 2015 ТСЖ "Корвет" выставляло ответчику счета на оплату коммунальных услуг исходя из общей площади Помещений - 128,5 кв.м., за исключением услуги по отоплению. Расчет платы за услуги по отоплению Помещений необоснованно производится исходя из площади 255,7 кв. м.

ИП Янковский А.Н. других помещений в указанном многоквартирном жилом доме (далее - МКД) на праве собственности не имеет.

Истец обращался к ТСЖ "Корвет" с просьбой произвести перерасчет платы за отопление, а также рассчитывать плату за него исходя из площади 128,5 кв.м., как и за другие коммунальные услуги. Плата за отопление до мая 2018 ТСЖ рассчитывалась исходя из площади 255,7 кв.м.

Истец получил от ТСЖ "Корвет" претензию от 17.05.2018 N 36, из которой следует, что на 15.05.2018 задолженность собственника по оплате коммунальных услуг за Помещения составляет 51 089 рублей 35 копеек. Из указанной претензии видно, что по состоянию на 15.05.2018 ответчик продолжал начислять плату за отопление исходя из площади 255,7 кв.м.

При расчете платы за отопление исходя из их фактической площади - 128,5 кв. м., согласно расчетам истца, переплата за коммунальные услуги, оказанные в Помещениях, составила 87 937 рублей 73 копейки, что, как полагал истец, является для ТСЖ "Корвет" неосновательным обогащением.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель начислил 15 613 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 12.10.2018.

Одновременно с указанным на основании пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 50 265 рублей штрафа исходя из пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без ответа и без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае Предприниматель не оспаривая обязанности производить оплату за коммунальную услугу по отоплению, не согласен в размером начисленной и полученной ТСЖ оплаты, поскольку в расчетах за период до мая 2018 начисление произведено ТСЖ исходя из площади 255,7 кв.м., а не из фактически находящейся в собственности истца площади 128,5 кв. м.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, ТСЖ указало, что у Товарищества не имелось сведений о том, что помещения N N 13,14,15 общей площадью 127,2 кв.м. не принадлежат истцу с июня 2016.

Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющими в материалах дела, а именно: счетами на оплату с октября 2015, из которых следует, что Товарищество рассчитывало объем и стоимость коммунальных услуг исходя из площади пом. N N 16,17,18 - 128,5 кв.м. (за исключением отопления, которое указывается исходя из площади 255,7 кв.м.), претензией ответчика от 17.05.2018 N 36, в которой ТСЖ указывало на имеющуюся у истца задолженность в размере 51 089 рублей 35 копеек.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что с письменной просьбой о перерасчете истец обратился к ответчику только в мае 2018, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ТСЖ выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственнику исходя из фактической площади принадлежащих ему помещений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на устную договоренность между Товариществом, ООО "НПО "Риарден" и застройщиком ЗАО "Трест-32" об оплате за отопление из расчета 255,7 кв.м. ООО "НПО "Риарден".

Вместе с тем, задолженность застройщика перед ответчиком по коммунальным услугам не являлась предметом настоящего иска.

При этом счета на оплату услуг ТСЖ выставляло Предпринимателю, а не какому бы то ни было другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является правопреемником застройщика, в частности, по обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Ответчик утверждает, что первый платеж за коммунальные услуги истцом был произведен 11.02.2016.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 14.10.2015 N 16 на 40 000 рублей, свидетельствующее о том, что первый платеж за коммунальные услуги истец произвел в октябре 2015.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был сделан перерасчет за отопление в мае 2018.

Между тем, в адрес истца поступило письмо от ответчика от 27.09.2018 N 70 о том, что ответчик признает неправомерное начисление платы за отопление. К данному письму приложен акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2018, в котором указано, что переплата в размере 69 379 рублей 69 копеек зачтена. Указанная сумма указана в акте в графе 19 и включена в апрель 2018. Однако фактически перерасчет ответчиком произведен не был, что, в частности, подтверждается актом сверки расчетов ответчика по состоянию на 15.05.2018, в котором отсутствуют сведения о произведенном перерасчете.

Никаких документов, подтверждающих произведенный перерасчет, ответчиком не предоставлено.

Наличие текущей задолженности, на что ссылалось ТСЖ в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства проведения зачета в порядке статьи 410 до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком в материалы дела не представлены. Предприниматель проведение такого зачета отрицает.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплаченные суммы истцом засчитывались в качестве аванса, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное утверждение ответчика, поскольку, исходя их счетов на оплату коммунальных услуг и актов сверки, предоставленных ответчиком, излишне уплаченные денежные средства не засчитывались ответчиком в качестве аванса. Ответчик требовал от истца плату за коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме.

По остальной части решения доводов апелляционная жалоба ТСЖ не содержит.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-138155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина