Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50382/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-32801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-281) по делу N А40-32801/19

по иску ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

о признании недействительным уведомления о зачете N 331/05 от 21.05.2018 г по договору аренды техники NМСС-23/2017 от 28.11.2017 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЭР" о признании недействительным уведомления о зачете N 331/05 от 21.05.2018 г по договору аренды техники NМСС-23/2017 от 28.11.2017 г на сумму 60 687 883 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение.

В своей жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало заменить ответчика на конкурсного управляющего ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ФГБУ "Морспасслужба" и ООО "КЭР" заключён Договор аренды техники N МСС-236/2017 (далее - "Договор") на выполнение 4 этапов, предусмотренных Приложением N 1 к Договору.

08 декабря 2017 года пункт 4.2. Договора Дополнительным соглашением N 1 к Договору был изложен в новой редакции, включая положение о том, что "... при досрочном расторжении Договора обеспечительный платёж должен быть возвращён Арендатору, за исключением случаев, предусмотренных п.8.4. Договора".

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2017 года ФГБУ "Морспасслужба" платёжным поручением N 505643 перечислило в пользу ООО "КЭР" обеспечительный платёж по Договору в сумме 60687883 руб. 80 коп.

03 апреля 2018 года ФГБУ "Морспасслужба" направило ООО "КЭР" письмо N МСС-1664 с требование приступить к работе на арендованной Истцом технике с экипажем Ответчика по 4 этапу.

ФГБУ "Морспасслужба" письмом от 03.04.2018 N МСС-1721 потребовало сообщить точное время начала работ по Договору.

11 апреля 2018 года Ответчику была направлена Претензия N 2 за исх.N МСС-1838 с требованием вывести арендуемую с экипажем спецтехнику на заявленную в Договоре мощность и указанием на то, что по 4 этапу по состоянию на 09 апреля 2018 г. экипажем Ответчика было пройдено (заглублено) всего 10 (десять) м из 6400 (шесть тысяч четыреста) м, согласно Приложению N 2 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года ООО "КЭР" в Ответе на претензию (N 268/04 от 13.04.2018 г.) ФГБУ "Морспасслужба", подтвердило, что тренчером с экипажем, предоставленным ООО "КЭР", в "период 28.03.2018 г. до 11.04.2018 г. была разработана траншея для укладки ВОЛС на резервной нитке кабеля проектной глубины длиной 50 (пятьдесят) метров".

При том Приложением N 2 к Договору по 4-ому этапу в период с 28 марта по 30 апреля 2018 года (34 дня) была предусмотрена разработка двух траншей для двухниточного перехода подводной волоконно-оптической линии передачи (ВОЛС) общей длиной 6400 метров (то есть по 3200 метров каждая из двух ниток). Фактически Экипажем, предоставленным Ответчиком Истцу вместе с арендованной техникой за 1/2 срока действия 3-го этапа (с 28 марта по 12 апреля 2018 года, = 16 дней) было выполнено менее 1% предусмотренного Договором объёма работ.

13 апреля 2018 года ФГБУ "Морспасслужба" направило ООО "КЭР" Уведомление о расторжении Договора (от 13 апреля 2018 г. N МСС-1922) в связи представлением ООО "КЭР" в аренду техники не соответствующей характеристикам, указанным в Приложении N2 к Договору.

Указанное основание расторжения Договора было предусмотрено пунктом 8.5. Договора, а именно: "8.5.В случае обнаружения обстоятельств, в результате которых выявляется невозможность использования Спецтехники в соответствии с целями, установленными в настоящем Договоре, или невозможность достижения с помощью Спецтехники целей, для которых Спецтехника арендуется,... каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор без возмещения другой стороне убытков, за исключением оплаты Арендатором Арендодателю фактически оказанных услуг".

Одновременно, 13.04.2018 Истец получил от Ответчика за N 272/04 Уведомление о расторжении договора аренды техники N МСС-236/2017 от 28.11.2017 г.

21 мая 2018 года ФГБУ "Морспасслужба" получило от ООО "КЭР" Уведомление о зачёте за N 331/05 от 21 мая 2018 г.

Из указанного уведомления следует, что по мнению ООО "КЭР" по состоянию на 18 мая 2018 года у ФГБУ "Морспасслужба" существовала задолженность в пользу ООО "КЭР" по оплате 4 этапа в сумме 44 084 457 руб. 80 коп.

ФГБУ "Морспасслужба" полагает, что ООО "КЭР" была предоставлена Спецтехника в аренду, не соответствующая техническим требованиям, заявленным в Договоре.

В связи с указанным, действуя в соответствии с п.8.5. Договора, в части 4-го этапа ФГБУ "Морспасслужба" должно лишь уплатить в пользу ООО "КЭР" только за фактически оказанные услуги, - рытьё траншеи длиной 50 метров, а именно сумму в размере 943 670 руб. 31 коп., из расчёта: 120 179 800 (руб.) / 6400 (метров по Договору) х 50 (метров фактически).

ФГБУ "Морспасслужба" полагает, что задолженность в пользу ООО "КЭР" по Договору на 13 апреля 2018 года составила сумму в размере 17 547 096,31 руб., включая НДС, из расчёта: 9 080 100 (оплата 2-го этапа) + 7 523 326 (оплата 3-го этапа) + 943 670 руб. 31 коп. (оплата фактического объёма работ по 4-му этапу).

Договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, принимая во внимание, что стороны одновременно 13 апреля 2018 года взаимно направили

соответствующие уведомления, то есть совершили конклюдентные действия однозначно свидетельствующие о намерении расторгнуть Договор.

Подтверждением факта расторжения Договора является также:

Акт N 2/п приёма передачи от 14.04.2018 г., согласно которому вся арендованная техника Истцом была передана (возвращена) Ответчику (ранее техника была передана Ответчиком Истцу в аренду на основании Акта N 1/п от 28.03.2018 г.)

Как установлено судом первой инстанции, 11 июля 2018 года Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-117392/18-125-594 было принято к рассмотрению исковое заявление ООО "КЭР" на сумму 99 975 443 руб. 24 коп. о взыскании с ФГБУ "Морспасслужба" задолженности по 2-4 этапам Договора, предусмотренным в Приложении N 1 к Договора. В указанном иске ООО "КЭР" указало на факт зачёта (исх. N 331/05 от 21.05.2018 г.) в части полной оплаты 2 и 3 этапов и частичной оплате 4 этапа в размере 44 084 457,80 руб..

11 декабря 2018 года Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-117392/18-125-594 был принят встречный иск ФГБУ "Морспаслужба" от 11.12.2018 г. на сумму 43 149 787,49 руб.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, зачет возможен при наличии однородности требований. Однако у Истца к Ответчику денежных требований по Договору возникнуть не могло в силу правовой природы арендных отношений, так как существовало только обязательство арендодателя (Ответчика) против денег арендатора (Истца).

При этом между Истцом и Ответчиком отсутствую какие-либо правоотношения за пределами предмета Договора.

Таким образом, произведённый Ответчиком и настоящим оспариваемый Истцом зачёт на сумму 60 687 883 руб. 80 коп., прямо нарушает требования закона (ст.168 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик иск признал.

Таким образом, требование о признании недействительным произведенного ООО "КЭР" зачета на сумму 60.687.883,80 руб., по уведомлению о зачете N 331/05 от 21.05.2018 г. по договору аренды техники N МСС-236/2017 от 28.11.2017 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало заменить ответчика на конкурсного управляющего ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, при открытии конкурсного производства в отношении юридического лица, общество не перестает существовать, прекращаются лишь полномочия руководителя и иных органов управления общества. Указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, в этом случае отсутствуют основания для замены ответчика. В настоящем деле как до открытия конкурсного производства, так и после, ответчиком является ООО "КЭР".

В настоящем деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене Ответчика - ООО "КЭР" на его конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича. Конкурсный управляющий не является ответчиком, а лишь исполняет полномочия руководителя Ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-32801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина